Jedro

Upnikov predlog za predložitev seznama dolžnikovega premoženja je bil očitno pravočasen. Upnik ga je podal med izvršilnim postopkom v skladu s prvim odstavkom 31. člena ZIZ, to je pred pravnomočnostjo sklepa o ustavitvi izvršbe na edino (zadnje) sredstvo izvršbe.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugotovilo, da je izvršilni postopek ustavljen (I. točka izreka) ter zavrnilo predlog upnika z dne 17. 5. 2017 za predložitev seznama dolžnikovega premoženja (II. točka izreka) in za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov (III. točka izreka). Ugotovilo je, da se dolžnik ni odzval na njegovo odredbo, da predloži seznam svojega premoženja, niti ni prišel na razpisani narok. Ponovni predlog upnika z dne 17. 5. 2017 za izdajo (ponovne) odredbe za predložitev seznama dolžnikovega premoženja pa je neustrezno predlagano sredstvo izvršbe za uspešno nadaljevanje izvršbe.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje pravilno povzelo postopek glede predložitve dolžnikovega seznama premoženja, da dolžnik seznama ni predložil in tudi ni pristopil na narok, vendar pa je v predlogu z dne 17. 5. 2017 predlagal, da sodišče prve stopnje dolžnika denarno kaznuje, ker se kljub odredbi z dne 21. 11. 2016 in razpisanemu naroku za predložitev seznama premoženja za 14. 4. 2017 naroka ni udeležil, čeprav je bila opravljena vročitev vabila, o čemer sodišče prve stopnje ni odločalo. Prav tako je predlagal, da se dolžnika ponovno vabi na narok, o čemer sodišče prve stopnje ni odločilo, kakor tudi ni, kolikor mu je znano, dolžnika ponovno vabilo na narok. Z vlogo z dne 17. 5. 2017 sploh ni ponovno predlagal predložitve seznama dolžnikovega premoženja, o čemer je sodišče prve stopnje sicer odločilo, ampak je predlagal, da sodišče prve stopnje dolžnika denarno kaznuje in ponovno razpiše narok, na katerem bo dolžnik podal popoln seznam svojega premoženja. Sodna praksa na tem področju je jasna, saj seznam premoženja, ki ga da dolžnik (pisno ali na naroku), upniku omogoči, da predlaga uspešno sredstvo izvršbe za poplačilo svoje terjatve, kar pa mu glede na odločitev sodišča prve stopnje ni (bilo) omogočeno.

3. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo dolžniku.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Upnik v pritožbi utemeljeno navaja, da z vlogo z dne 17. 5. 2017 ni ponovno predlagal predložitve seznama dolžnikovega premoženja, temveč da sodišče prve stopnje denarno kaznuje dolžnika, ker kljub njegovi odredbi z dne 21. 11. 2016 in razpisanemu naroku za predložitev seznama premoženja za 14. 4. 2017 ni prišel na narok, čeprav je bil v redu povabljen (in svojega izostanka ni opravičil), ter da je predlagal, da se dolžnika ponovno vabi na narok, o čemer pa sodišče prve stopnje ni odločilo.

6. Upnikov predlog za predložitev seznama dolžnikovega premoženja z dne 17. 12. 2007 (in še z dne 9. 12. 2010 ter 28. 6. 2016), kar je ugotovilo sodišče prve stopnje (3. točka obrazložitve izpodbijanega sklepa), je bil očitno pravočasen. Upnik ga je podal med izvršilnim postopkom v skladu s prvim odstavkom 31. člena ZIZ, to je pred pravnomočnostjo sklepa o ustavitvi izvršbe na edino (zadnje) sredstvo izvršbe1, saj sicer sodišče prve stopnje po izdaji sklepa o ustavitvi izvršbe z zadnjima sredstvoma izvršbe z dne 10. 6. 2016 ne bi 15. 6. 2016 izdalo še odredbe za predložitev seznama dolžnikovega premoženja. To pomeni, da izvršilni postopek teče zaradi predložitve seznama dolžnikovega premoženja ter vseh dejanj v zvezi s tem institutom. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zmotno uporabilo materialno pravo in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je ocenilo, da glede na naravo stvari in okoliščine primera, zlasti pa zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe po 25. členu Ustave RS, ne more samo dopolniti postopka oziroma odpraviti omenjene pomanjkljivosti. Zato je ugodilo pritožbi upnika, razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (355. člen ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena in prvim odstavkom 366. člena ZPP ter s 15. členom ZIZ).

7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. V novem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno odloči o predlogih upnika v vlogi z dne 17. 5. 2017. ___________________

1 Sklepi: Vrhovnega sodišča RS II Ips 125/2012, VSM I Ip 697/2015, VSL III P 2275/2015, VSK II Ip 321/2013, VSC II Ip 289/2013, VSC II Ip 249/2013.