Jedro

Postopek zaradi insolventnosti je treba voditi tako, da se zagotovijo najugodnejši pogoji za plačilo upnikov, kar pomeni, da se upoštevajo samo stroški, ki so potrebni za potek stečajnega postopka. V konkretnem primeru upravitelj ni izkazal, da bi bili stroški že 7. pripravljalne vloge, potrebni.

Predlog neutemeljeno uveljavlja 2 % materialnih stroškov; skladno s tretjim odstavkom 11. člena Odvetniške tarife namreč znašajo materialni stroški pavšalnem znesku v višini 2 odstotkov od skupne vrednosti storitve do 1.000 točk, v zadevah, v katerih vrednost storitve presega 1.000 točk, pa le 1 odstotek od presežka.

DDV se od kilometrine ne obračunava.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se v celoti pravilno glasi:

„I. Upravitelju se da soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka v višini 974,47 EUR za plačilo odvetniških storitev Odvetniške pisarne A., d. o. o., v pravdni zadevi P 125/2020 (P 9/2023) Okrožnega sodišča v Celju za udeležbo na naroku dne 2. 7. 2025.

II. V preostalem delu se predlog upravitelja za izdajo soglasja za plačilo stroškov z dne 11. 7. 2025 zavrne.“

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje upravitelju izdalo soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v predlogu upravitelja z dne 11. 7. 2025, ki je sestavni del izreka tega sklepa in je objavljen hkrati z njim.

2.Zoper sklep se je pritožila upnica, ki nasprotuje soglasju za plačilo stroškov za pripravljalno vlogo 540,00 EUR ter pripadajoče materialne stroške in 22 % DDV.

3.Upravitelj na pritožbo ni odgovoril.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Skladno z določbo prvega odstavka 357. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) sme upravitelj opraviti plačilo ali izpolniti drugo obveznost, ki je strošek stečajnega postopka, samo, če sodišče da soglasje za to izpolnitev. Sodišče odloča o soglasju k plačilu stroškov na predlog upravitelja, kar pa predpostavlja, da je upravitelj predlog utemeljil do te mere, da je jasno, zakaj naj bi bilo izplačilo stroškov utemeljeno.

6.Z izpodbijanim sklepom je sodišče izdalo soglasje za plačilo odvetniških storitev Odvetniške pisarne A., d. o. o., ki zastopa stečajnega dolžnika kot toženo stranko v pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Celju, opr. št. P 125/2020 (P 9/2023). Sodišče prve stopnje je soglašalo s predlaganimi stroški v skupni višini 1.711,90 EUR, ki se nanašajo na 7. pripravljalno vlogo z dne 24. 6. 2025 in udeležbo na naroku dne 2. 7. 2025 (vključno s stroški kilometrine, odsotnosti iz pisarne in urnino za trajanje naroka), ter pripadajoče materialne stroške in DDV.

7.Pritožnica v pritožbi oporeka potrebnosti stroškov pripravljalne vloge v navedenem pravdnem postopku ter pripadajočim materialnim stroškom in 22 % DDV. Navaja, da je bila zadnja pripravljalna vloga povsem nepotrebna ter predstavlja zgolj ponavljanje predhodnih, tudi sicer preobširnih navedb in da je sama pooblaščenka na naroku 2. 7. 2025 izjavila, da v vlogi tožena stranka ni povedala ničesar novega. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da upravitelj v predlogu za izdajo soglasja za plačilo stroškov ni utemeljil potrebnosti nove, že 7. pripravljalne vloge v navedenem pravdnem postopku, česar tudi ni storil po pritožbi upnice, saj kljub pozivu sodišča ni odgovoril na pritožbo. Tako pritožbeno sodišče upoštevajoč pritožbene navedbe, da je pooblaščenka stečajnega dolžnika v 7. pripravljalni vlogi zgolj ponavljala predhodne navedbe in tudi sama na naroku 2. 7. 2025 izjavila, da v tej vlogi ni povedala ničesar novega (ker je pripravljalno vlogo potem vložila tudi nasprotna stranka), ugotavlja, da stečajni upravitelj ni izkazal, da gre v tem delu za potreben strošek stečajnega postopka.

8.Postopek zaradi insolventnosti je treba voditi tako, da se zagotovijo najugodnejši pogoji za plačilo upnikov (47. člen ZFPPIPP), kar pomeni, da se upoštevajo samo stroški, ki so potrebni za potek stečajnega postopka. Drugih stroškov ni mogoče priznati. Ker upravitelj ni izkazal, da bi bili stroški 7. pripravljalne vloge potrebni, je ta strošek v celoti neutemeljen.

9.Pritožba upnice se nanaša tudi na materialne stroške in DDV, pri čemer pritožbeno sodišče ugotavlja:

-da predlog neutemeljeno uveljavlja 2 % materialnih stroškov; skladno s tretjim odstavkom 11. člena Odvetniške tarife – OT namreč znašajo materialni stroški pavšalnem znesku v višini 2 odstotkov od skupne vrednosti storitve do 1.000 točk, v zadevah, v katerih vrednost storitve presega 1.000 točk, pa le 1 odstotek od presežka;

-da tudi 2 % vseh predlaganih stroškov (2.150 točk) ni 74 točk, ampak 43 točk;

-da upoštevajoč vrednost točke 0,60 EUR (prvi odstavek 13. člena OT) predlaganih 74 točk materialnih stroškov ni 70,20 EUR;

-da se DDV od kilometrine po večinski sodni praksi, ki jo sprejema tudi pritožbeno sodišče, ne obračunava;

Podlago za odmero potnih stroškov predstavlja tretji odstavek 10. člena OT, po katerem je stranka odvetniku dolžna plačati kilometrino, če ta uporabi osebni avtomobil v zvezi z delom, ki ga opravi za stranko. Skladno s tretjim odstavkom 5. člena Uredbe o davčni obravnavi povračil stroškov in drugih dohodkov iz delovnega razmerja se povračilo stroškov prevoza na službenem potovanju do višine 0,43 EUR za vsak prevožen kilometer ne všteva v davčno osnovo.

10.Predlog upravitelja je tako utemeljen samo v delu, ki se nanaša na stroške zastopanja stečajnega dolžnika na naroku dne 2. 7. 2025, katerim pritožba ne oporeka. Tako je treba priznati predlagane stroške nagrade za narok 900 točk, odsotnost iz pisarne 100 točk, urnino za trajanje naroka 250 točk, skupno 1.250 točk. K temu je treba prišteti materialne stroške, in sicer 2 % od 1000 točk (20 točk) in 1 % nad 1000 točk (2,5 točke). Skupaj priznana nagrada 1.272,5 točk ob vrednosti točke 0,60 EUR znaša 763,50 EUR. Upoštevajoč 22 % DDV in kilometrino v višini 43,00 EUR pa znašajo potrebni stroški za zastopanje stečajnega dolžnika na naroku 974,47 EUR. V preostalem delu je treba ob pravilni uporabi materialnega prava predlog upravitelja za izdajo soglasja za plačilo stroškov stečajnega postopka zavrniti.

11.Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je priznalo samo upravičene stroške udeležbe pooblaščenca na naroku (vključno z odsotnostjo iz pisarne, urnino zaradi trajanja naroka in kilometrino) ter temu pripadajoče materialne stroške in DDV, v preostalem delu pa predlog stečajnega upravitelja za izdajo soglasja za plačilo stroškov stečajnega postopka zavrnilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

-------------------------------

1Prim. sklep VSL III Cp 625/2024 z dne 23. 4. 2024 in sklep VSL I Cp 566/2022 z dne 13. 4. 2022.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 47

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Odvetniška tarifa (2015) - člen 10, 10/3, 11, 11/3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.