Jedro

Predmet sodnega priznanja so sicer le trditve o dejstvih, ne pa pravni zaključki ali pravna kvalifikacija, vendar je priznanje temelja obveznosti (popolno ali delno) po utrjeni sodni praksi dopuščena. Pravni učinek priznanja je v tem, da sodišče priznano mora vključiti v podlago sodbe - priznanje je zanj obvezno.

Izrek

Reviziji se delno ugodi in se sodba sodišča druge stopnje spremeni tako, da se glasi: "Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v prvem odstavku izreka spremeni tako, da se glasi: Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati 26.271,73 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 178,27 EUR od 1.11.1994, od zneska 181,21 EUR od 1.12.1994, od zneska 186,52 EUR od 1.1.1995, od zneska 186,22 EUR od 1.2.1995, od zneska 186,24 EUR od 1.3.1995, od zneska 190,14 EUR od 1.4.1995, od zneska 188,60 EUR od 1.5.1995, od zneska 193,74 EUR od 1.6.1995, od zneska 192,28 EUR od 1.7.1995, od zneska 193,89 EUR od 1.8.1995, od zneska 196,21 EUR od 1.9.1995, od zneska 194,87 EUR od 1.10.1995, od zneska 199,97 EUR od 1.11.1995, od zneska 206,01 EUR od 1.12.1995, od zneska 207,97 EUR od 1.1.1996, od zneska 208,39 EUR od 1.2.1996, od zneska 208,66 EUR od 1.3.1996, od zneska 209,04 EUR od 1.4.1996, od zneska 216,68 EUR od 1.5.1996, od zneska 220,05 EUR od 1.6.1996, od zneska 220,02 EUR od 1.7.1996, od zneska 228,25 EUR od 1.8.1996, od zneska 227,01 EUR od 1.9.1996, od zneska 229 EUR od 1.10.1996, od zneska 234,10 EUR od 1.11.1996, od zneska 237,96 EUR od 1.12.1996, od zneska 242,77 EUR od 1.1.1997, od zneska 239,85 EUR od 1.2.1997, od zneska 237,76 EUR od 1.3.1997, od zneska 240,32 EUR od 1.4.1997, od zneska 243,67 EUR od 1.5.1997, od zneska 246,57 EUR od 1.6.1997, od zneska 247,96 EUR od 1.7.1997, od zneska 250,30 EUR od 1.8.1997, od zneska 248,48 EUR od 1.9.1997, od zneska 251,32 EUR od 1.10.1997, od zneska 255,15 EUR od 1.11.1997, od zneska 256,44 EUR od 1.12.1997, od zneska 270,53 EUR od 1.1.1998, od zneska 264,24 EUR od 1.2.1998, od zneska 265,38 EUR od 1.3.1998, od zneska 265,90 EUR od 1.4.1998, od zneska 267,58 EUR od 1.5.1998, od zneska 268,52 EUR od 1.6.1998, od zneska 272,55 EUR od 1.7.1998, od zneska 273,55 EUR od 1.8.1998, od zneska 271,66 EUR od 1.9.1998, od zneska 273,12 EUR od 1.10.1998, od zneska 274,06 EUR od 1.11.1998, od zneska 282,27 EUR od 1.12.1998, od zneska 294,84 EUR od 1.1.1999, od zneska 285,72 EUR od 1.2.1999, od zneska 285,81 EUR od 1.3.1999, od zneska 290,30 EUR od 1.4.1999, od zneska 289,83 EUR od 1.5.1999, od zneska 290,97 EUR od 1.6.1999, od zneska 295,39 EUR od 1.7.1999, od zneska 292,98 EUR od 1.8.1999, od zneska 298,37 EUR od 1.9.1999, od zneska 300,12 EUR od 1.10.1999, od zneska 301,47 EUR od 1.11.1999, od zneska 313,87 EUR od 1.12.1999, od zneska 333,27 EUR od 1.1.2000, od zneska 309,30 EUR od 1.2.2000, od zneska 313,50 EUR od 1.3.2000, od zneska 315,63 EUR od 1.4.2000, od zneska 313,39 EUR od 1.5.2000, od zneska 322,96 EUR od 1.6.2000, od zneska 322,32 EUR od 1.7.2000, od zneska 328,07 EUR od 1.8.2000, od zneska 332,52 EUR od 1.9.2000, od zneska 331,38 EUR od 1.10.2000, od zneska 338,10 EUR od 1.11.2000, od zneska 362,28 EUR od 1.12.2000, od zneska 364,37 EUR od 1.1.2001, od zneska 358,02 EUR od 1.2.2001, od zneska 353,92 EUR od 1.3.2001, od zneska 355,88 EUR od 1.4.2001, od zneska 355,17 EUR od 1.5.2001, od zneska 361,12 EUR od 1.6.2001, od zneska 359,04 EUR od 1.7.2001, od zneska 361,24 EUR od 1.8.2001, od zneska 370,63 EUR od 1.9.2001, od zneska 367,44 EUR od 1.10.2001, od zneska 219,50 EUR od 1.11.2001, od zneska 242,87 EUR od 1.12.2001, od zneska 242,64 EUR od 1.1.2002, od zneska 234,45 EUR od 1.2.2002, od zneska 229,12 EUR od 1.3.2002, od zneska 233,42 EUR od 1.4.2002, od zneska 234,68 EUR od 1.5.2002, od zneska 239,43 EUR od 1.6.2002, od zneska 236,66 EUR od 1.7.2002, od zneska 241,96 EUR od 1.8.2002, od zneska 247,44 EUR od 1.9.2002, od zneska 248,42 EUR od 1.10.2002, od zneska 254,47 EUR od 1.11.2002, od zneska 275,58 EUR od 1.12.2002 in od zneska 290,64 EUR od 1.1.2003 dalje, vse do plačila, ter ji povrniti njene pravdne stroške v znesku 1.582,65 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10.6.2003 do plačila. V preostalem se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu, potrdi sodba sodišča prve stopnje. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki v petnajstih dneh povrniti 91,80 EUR stroškov pritožbenega postopka." V preostalem se revizija zavrne.

Tožeča stranka je dolžna toženi stranki v petnajstih dneh povrniti 110,17 EUR stroškov revizijskega postopka.

Obrazložitev

Tožnik je bil v vojaškem spopadu v času osamosvojitve telesno poškodovan - ustreljen v levo nadlaht. Toženka mu je na podlagi izvensodne poravnave z dne 2.9.1994 (v nadaljevanju: Poravnava) izplačala odškodnino za nepremoženjsko in premoženjsko škodo. Z obravnavano tožbo tožnik uveljavlja odškodnino za nadaljnjo premoženjsko škodo zaradi izgubljenega zaslužka.

Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženka dolžna tožniku plačati 7.869.698 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih zneskov (začenši s 1.11.1994), sodišče druge stopnje pa je zavrnilo pritožbo toženke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Zoper to sodbo je toženka vložila revizijo, v kateri uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava ter predlaga, da revizijsko sodišče sodbi nižjih sodišč spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, oziroma da upošteva tožnikovo dvajsetodstotno sokrivdo, podrejeno pa, da revizijsko sodišče sodbi nižjih sodišč razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Poudarja, da sodišči prve in druge stopnje nista upoštevali, da je tožnik dvajsetodstotno sokriv za celotno nastalo škodo, kar je priznal v Poravnavi in tožbi. Zaradi nove poškodbe tožnika 30.7.1992, do katere je prišlo izključno po njegovi krivdi, je bilo njegovo zdravljenje podaljšano, to pa je vplivalo tudi na njegov manjši dohodek. Mnenje izvedenca je v delu, v katerem navaja, da tožnikov prispevek ni vplival na obseg premoženjske škode, sporno. Poleg tega toženka meni, da je bila tožniku celotna škoda priznana in plačana že v okviru Poravnave; bodoča škoda se namreč obračunava ob nastanku škodnega dogodka za naprej.

Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožniku, ki nanjo ni odgovoril. Revizija je delno utemeljena.

Pravila procesnega prava zaradi ekonomičnosti in pospešitve postopka terjajo, da so stranke aktivne pri uveljavljanju svojih pravic. Najpomembnejša sankcija za nepravočasno navajanje strank v pravdnem postopku je, da sodišče prepozno podanih navedb oziroma prepozno predlaganih (predloženih) dokazov ne upošteva (prekluzija)(1). Revizijsko sodišče ugotavlja, da je toženka svoji reviziji priložila nov dokaz - Poravnavo (ki se ne nanaša na bistvene kršitve določb pravdnega postopka), kar v revizijskem postopku ni dovoljeno (372. člen ZPP). Ker Poravnava ni bila (pravočasno) predložena, sodbi nižjih sodišč glede njene vsebine seveda nimata ugotovitev. Edina izjema je zaključek, da je tožnik na podlagi Poravnave prejel odškodnino za premoženjsko škodo za čas do 1.10.1994, ki je oprt na skladne navedbe obeh pravdnih strank. Toženka tako s svojimi izvajanji v zvezi s tem, da je bila celotna škoda priznana in plačana že v okviru Poravnave, v reviziji načenja nekaj, kar ni bilo predmet obravnavanja niti v prvostopenjskem niti v pritožbenem postopku, zato tega v revizijskem postopku ni moč upoštevati.

Pravilno pa je revizijsko stališče, da bi nižji sodišči morali upoštevati tožnikovo priznanje soodgovornosti (v dvajsetodstotnem deležu), ki ga je podal v tožbi, torej med pravdo in pred sodiščem. Predmet takšnega (to je sodnega) priznanja so sicer le trditve o dejstvih, ne pa pravni zaključki ali pravna kvalifikacija(2), vendar je priznanje temelja obveznosti (popolno ali delno) - pri čemer gre za priznanje dejstev, hkrati pa tudi za priznanje iz teh dejstev izpeljane pravne posledice - po utrjeni sodni praksi dopuščeno. Posebej je treba poudariti, da je pravni učinek priznanja v tem, da sodišče priznano mora vključiti v podlago sodbe - priznanje je zanj obvezno(3). Ko stranka sama poda trditev, ki je zanjo neugodna, tako priznanje učinkuje le, če se nasprotna stranka nanj sklicuje. Ker je toženka na tožnikovo priznanje soodgovornosti za uveljavljano škodo tekom postopka opozorila, sta bili nižji sodišči le-tega in s tem toženkin ugovor deljene odgovornosti dolžni upoštevati. Ker tega nista storili, sta materialnopravno napačno presodili, da ni podana tožnikova soodgovornost za nastalo škodo. Tožnik ima tako pravico le do sorazmerno zmanjšane odškodnine (prvi odstavek 192. člena Zakona o obligacijskih razmerjih; Ur. l. SFRJ, št. 29/78 in naslednji - ZOR), zaradi česar je bilo treba reviziji toženke delno ugoditi in izpodbijano sodbo spremeniti tako, da se tožniku prisojena odškodnina zmanjša za dvajset odstotkov.

Spremenjena odločitev glede glavničnega dela tožnikovega zahtevka je terjala od revizijskega sodišča tudi spremembo prvostopenjske in drugostopenjske odločitve glede stroškov postopka (drugi odstavek 165. člena ZPP). Glede na spremenjeni pravdni uspeh po temelju revizijsko sodišče ocenjuje, da je skupni uspeh tožnika v obravnavani zadevi petinosemdesetodstoten. V postopku na prvi stopnji so bili tožnikovi pravdni stroški opredeljeni z zneskom 2.217,70 EUR, toženkine stroške v tem postopku pa je revizijsko sodišče odmerilo v višini 2.016 EUR. Ob upoštevanju opisanega tožnikovega uspeha in po medsebojnem pobotanju je toženka dolžna tožniku povrniti 1.582,65 EUR njegovih pravdnih stroškov, nastalih v postopku na prvi stopnji. V postopku pred sodiščem druge stopnje so stroški nastali le toženki, ki je s svojo pritožbo uspela v višini dvajset odstotkov, zato ji je tožnik dolžan povrniti tudi takšen odstotek njenih pritožbenih stroškov (drugi odstavek 154. člena ZPP).

Revizijsko sodišče je iz zgoraj navedenih razlogov reviziji deloma ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, kot je razvidno iz I. točke izreka te sodbe (prvi odstavek 380. člena ZPP), v preostalem pa je revizijo zavrnilo (378. člena ZPP). V skladu s četrtim odstavkom 13. člena Zakona o uvedbi eura (Ur. l. RS št. 114/2006 - ZUE) je revizijsko sodišče v delu, v katerem je spremenilo odločitvi nižjih sodišč, po uradni dolžnosti preračunalo prisojeno vrednost v EUR, in sicer po tečaju zamenjave 239,640 SIT za EUR, ki je določen v Uredbi sveta (ES) z dne 11.7.2006, št. 1086/2006 o spremembi Uredbe (ES) št. 2866/98 o menjalnih razmerjih med eurom in valutami držav članic, ki sprejmejo euro.

Odločitev o stroških revizijskega postopka temelji na drugem odstavku 165. člena in drugem odstavku 154. člena ZPP. Toženka je s svojo revizijo uspela v višini dvajset odstotkov, zaradi česar ji je tožnik dolžan povrniti tudi takšen odstotek njenih revizijskih stroškov. Prvostopenjske, pritožbene in revizijske stroške je revizijsko sodišče odmerilo v skladu z Odvetniško tarifo.

.Op. št. (1): Primerjaj 286. člen, prvi odstavek 337. člena, drugi odstavek 362. člena in 372. člen Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji; v nadaljevanju: ZPP). Op. št. (2): Primerjaj prvi odstavek 214. člena ZPP.Op. št. (3): Primerjaj Pravdni postopek: zakon s komentarjem, 2. knjiga, Uradni list in GV Založba, Ljubljana 2006, str. 361 in 362.