Jedro

Odločitvi o varstvu in vzgoji ter stikih nista v tolikšni meri povezani z odločitvijo o preživninah, da bi bilo mogoče uporabiti določbo petega odstavka 367. člena ZPP. Ker revizija v tem delu ni dovoljena in ker ni bila dopuščena, jo je revizijsko sodišče na podlagi določbe 377. člena ZPP zavrglo.

Samo nestrinjanje z višino preživnin, pri čemer tožnik ne pojasni, kakšna višina bi bila po njegovem mnenju primerna, ne daje možnosti za določitev vrednosti izpodbijanega dela pravnomočne odločbe.

Izrek

Revizija se zavrže. Pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je odločilo, da se (otroci) mld. D. M., mld. S. M. in mld. R. M. dodelijo v varstvo in vzgojo toženki (materi), da je tožnik (oče) dolžan zanje plačevati preživnine (za mesec maj 2007 še 624,00 EUR, nato pa za mld. D. M. od 1. 6. 2007 dalje 450,00 EUR mesečne preživnine; za mld. S. M. 450,00 EUR mesečne preživnine in za mld. R. M. 350,00 EUR mesečne preživnine) in da je tožnik upravičen z otroci izvrševati stike v obsegu, kot so določeni v III. točki izreka prvostopenjske sodbe. Tožnikov tožbeni zahtevek je zavrnilo in odločilo o pravdnih stroških.

2. Pritožbeno sodišče je pritožbi tožnika delno ugodilo in sodbo prvostopenjskega sodišča v odločitvi o plačevanju preživnin spremenilo tako, da je tožnik dolžan za maj 2007 plačati še 374,00 EUR preživnine, od 1. 6. 2007 dalje pa je dolžan plačevati za mld. D. M. 360,00 EUR mesečne preživnine, za mld. S. M. 360,00 EUR mesečne preživnine in za mld. R. M. 280,00 EUR mesečne preživnine. Sicer je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča. Navedbe revidenta

3. Zoper to sodbo v zvezi s prvostopenjsko sodbo je tožnik vložil pravočasno revizijo iz vseh revizijskih razlogov s predlogom, naj ji revizijsko sodišče ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da se tožbenemu zahtevku ugodi, podredno, naj izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje. Meni, da je revizija po petem odstavku 367. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) dovoljena, saj seštevek preživnin, ki so se natekle do izdaje pritožbene sodbe, in bodočih preživnin, ki se bodo natekle v dobi enega leta, presega 40.000,00 EUR (drugi odstavek 367. člena ZPP).

Odgovor nasprotne stranke

4. Toženka v odgovoru na revizijo navaja, da vrednost spornega predmeta ne presega revizijskega praga in predlaga zavrženje tožnikove revizije, podredno pa njeno zavrnitev.

5. Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

6. Revizija ni dovoljena oziroma popolna.

7. Novela ZPP-D je začela veljati 1. 10. 2008. Po prehodnih določbah 130. člena novele se spremenjena ureditev revizije uporablja v tistih zadevah, v katerih se je postopek pred sodiščem prve stopnje končal po uveljavitvi novele. V obravnavani zadevi to pomeni za revizijo tožnika uporabo spremenjenih določb, saj je sodišče prve stopnje sodbo izdalo 2. 3. 2009. Po spremenjeni ureditvi je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000,00 EUR (drugi odstavek 367. člena ZPP), dopuščena, če jo v skladu s 367.a členom ZPP dopusti sodišče (tretji odstavek istega člena), in revizije ni oziroma je sodišče ne more dopustiti, če tako določa zakon ali če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 2.000,00 EUR (četrti odstavek istega člena). Vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe se pri tem ne glede na drugi odstavek 41. člena ZPP ugotovi s seštevkom vrednosti posameznih zahtevkov oziroma delov teh zahtevkov, ki so še sporni, če je odločitev o reviziji odvisna od rešitve pravnih vprašanj, ki so skupna za vse navedene zahtevke, ali če so posamezni zahtevki med seboj tako povezani, da je odločitev o posameznem zahtevku odvisna od odločitve o drugem zahtevku (peti odstavek istega člena).

8. Revizijsko sodišče ugotavlja, da tožnikova revizija ni bila dopuščena in da je tožnik vložil revizijo in ne predloga za dopustitev revizije, kar jasno izhaja tako iz same vsebine njegove vloge kot iz njene oznake.

9. Odločitvi o varstvu in vzgoji ter stikih nista v tolikšni meri povezani z odločitvijo o preživninah, da bi bilo mogoče uporabiti določbo petega odstavka 367. člena ZPP. Odločitev o preživninah namreč ne vsebuje pravnih vprašanj, ki bi lahko bila skupna za vse navedene zahtevke, hkrati pa odločitvi o varstvu in vzgoji ter stikih v konkretnem primeru nista odvisni od odločitve o preživninah. Zato je dovoljenost revizije v delu glede odločitev o varstvu in vzgoji ter stikih treba presojati ločeno (po drugem odstavku 41. člena ZPP) in ob pravilni razlagi spremenjene ureditve revizije uporabiti določbo tretjega odstavka 367. člena ZPP (v tem delu gre za vrednostno neocenljiv spor, v katerem revizija ni izrecno izključena).(1) Ker revizija v tem delu ni dovoljena in ker ni bila dopuščena, jo je revizijsko sodišče na podlagi določbe 377. člena zavrglo.

10. Glede odločitve o preživninah je tožnik navedel vrednost revizijsko izpodbijanega dela, in sicer v seštevku preživnin, ki so se natekle do izdaje pritožbene sodbe, in bodočih preživnin, ki se bodo natekle v dobi enega leta. Povedano drugače, iz njegove (tudi sicer po določbi 40. člena ZPP napačne) navedbe vrednosti spornega predmeta bi lahko izhajalo, da je odločitev o preživninah sporna v celoti. Enako bi lahko izhajalo tudi iz revizijskega predloga, saj je v tem delu predlagal razveljavitev oziroma zavrnitev zahtevka v celoti. Vendar iz utemeljitve revizije, ki je po oceni revizijskega sodišča bistvena za določitev izpodbijanega dela pravnomočne sodbe, izhaja le to, da se ne strinja s prisojeno višino preživnin. Samo nestrinjanje z višino preživnin, pri čemer tožnik ne pojasni, kakšna višina bi bila po njegovem mnenju primerna, pa ne daje možnosti za določitev vrednosti izpodbijanega dela.(2) Ker ni mogoče določiti vrednosti izpodbijanega dela pravnomočne sodbe, za vsebinsko obravnavo revizije v tem delu niso izpolnjeni zahtevani pogoji iz 367. člena ZPP. Revizijsko sodišče jo je zato na podlagi določb 377. člena ZPP v tem delu kot nepopolno(1) zavrglo.

11. Odločitev o revizijskih stroških temelji na določbi prvega odstavka 165. člena v povezavi s 413. členom ZPP.

Op. št. (1): Tako tudi mag. Metoda Orehar Ivanc: Institut dopuščene revizije po ZPP-D, Pravna praksa, št. 28/2009. Op. št. (2): Podobno tudi odločbi Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 6/2006 z dne 25.5.2006 in II Ips 435/2008 z dne 18.6.2008. Op. št. (3): Glej tudi Pravno mnenje, sprejeto na občni seji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije 24.6.2002, Pravna mnenja I/2002.