Jedro

V skladu z 8. in 9. odstavkom 48. člena Pravilnika o izvedencih in sodnih cenilcih se izplačilo izvedencu opravi na njegov osebni račun, če pa izvedenec uveljavlja izplačilo po zastopniku, ki je lahko fizična ali pravna oseba, se stroški zastopanja izplačajo v breme odmerjenih stroškov in nagrad. Glede na to, da je izvedenec v stroškovniku sodišču predlagal, da tovrstne stroške nakaže na transakcijski račun geodetskega podjetja, predložil pa je tudi račun o odmeri stroškov in nagrade v višini 959,80 EUR, bi prvostopenjsko sodišče moralo njegovemu predlogu ugoditi.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v 2. točki izreka spremeni tako, da se besedilo: „na osebni račun izvedenca št. SI56 ..., odprt pri N. d.d.“ zamenja z: „na transakcijski račun družbe A. G. P., d.o.o., št. ..., odprt pri N. B. D. d.d.“.

V preostalem se pritožba izvedenca zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

(1) Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvedencu geodetske stroke, B. D., za izdelavo izvedenskega mnenja odmerilo nagrado in stroške v skupni višini 370,30 EUR bruto, povečano za 6% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje. Priznalo je tudi materialne stroške v zvezi z izvedenskim delom po računu št. 023-2009 v višini 959,80 EUR in odredilo, da se stroški nakažejo na transakcijski račun izvedenca.

(2) Zoper sklep prvostopenjskega sodišča se pravočasno pritožuje izvedenec geodetske stroke B. D. Meni, da bi mu sodišče moralo priznati še 92 EUR stroškov za delo pri izmeritvi na terenu. Meni, da ta postavka ni vključena v stroške ogleda, ampak gre za ločene meritve na terenu, ki so potekale s sodelovanjem geodetskega podjetja A. G. d.o.o. Dodaja, da bi sodišče stroške geodetskega podjetja A. G. moralo nakazati na račun podjetja in ne na njegov osebni račun, saj to zanj pomeni dodatno davčno obremenitev.

(3) Pritožba je bila vročena pravdnima strankama, ki odgovora nanjo nista podali.

(4) Pritožba je delno utemeljena.

(5) Neutemeljen je pritožbeni očitek, da bi sodišče pri odmeri stroškov izvedenca moralo upoštevati tudi priglašene stroške za opravljene izmere na terenu v višini 92 EUR. Navedenih stroškov namreč Pravilnik o izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS št. 7/2002 s spre., v nadaljevanju Pravilnik) ne pozna, izvedenec pa v stroškovniku tudi ni pojasnil, kako naj bi tovrstni stroški nastali. Na dejstvo, da so stroški nastali v okviru ogleda, opravljenega s sodelovanjem geodetskega podjetja A. G. d.o.o., izvedenec opozarja šele v pritožbenem postopku, česar pritožbeno sodišče ne more upoštevati. Pritožnik namreč ni izkazal, da navedenega dejstva brez svoje krivde ni mogel uveljavljati prej (1. odstavek 337. člena ZPP).

(6) Pritožba po drugi strani utemeljeno graja odločitev sodišča v zvezi s stroški izdelave elaborata, izdelanega s strani geodetskega podjetja A. G. d.o.o. V skladu z 8. in 9. odstavkom 48. člena Pravilnika se namreč izplačilo izvedencu opravi na njegov osebni račun, če pa izvedenec uveljavlja izplačilo po zastopniku, ki je lahko fizična ali pravna oseba, se stroški zastopanja izplačajo v breme odmerjenih stroškov in nagrad. Glede na to, da je izvedenec v stroškovniku sodišču predlagal, da tovrstne stroške nakaže na transakcijski račun geodetskega podjetja, predložil pa je tudi račun o odmeri stroškov in nagrade v višini 959,80 EUR, bi prvostopenjsko sodišče moralo njegovemu predlogu ugoditi. Ker je odločitev sodišča v tem delu materialnopravno napačna, je bilo potrebno sklep delno spremeniti. Pritožbeno sodišče je zato odločilo, kot je razvidno iz 1. točke izreka sodbe (5. odst. 358. čl. ZPP).

(7) Ker drugi uveljavljeni pritožbeni razlogi niso bili podani, prav tako pa tudi ne razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo v preostalem delu zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).