Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka (v nadaljevanju tožnik) je edini sin pokojne A. A. V zapuščinskem postopku po njej je tožena stranka (v nadaljevanju toženka) vložila fotokopijo listine, poimenovano kot pooblastilo z dne 20. 1. 2009, ki naj bi bila oporoka. Na koncu fotokopije je bil s kemičnim svinčnikom zapisan pripis z vsebino: „Vse zapustim B. B., 20. 1. 2009, A. A.“. Toženka je izpovedala, da v času spornega zapisa ni bilo govora o tem, da bo pokojna A. A., ko bo umrla, vse zapustila njej in da imenovana v času nastanka spornega zapisa ni govorila o smrti. Pred zapustničino smrtjo je na podlagi pooblastila z dne 22. 1. 2009 prekinila varčevanje na zapustničinih varčevalnih računih in podala nalog za izplačilo denarnih sredstev na svoj transakcijski račun.

2. Sodišče prve stopnje je dovolilo spremembo tožbe. Del tožbe je zavrglo. Odločilo je, da se lastnoročna oporoka A. A., ki je bila pripisana na fotokopiji pooblastila z dne 20. 1. 2009 z vsebino: „Vse zapustim B. B., 20. 1. 2009, A. A.“, razveljavi in ni veljavna. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo in odločilo o pravdnih stroških.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika delno ugodilo in odločbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da se glasi: "Ugotovi se, da v zapuščino po pokojni A. A., roj. ... 1926, umrli ... 2011, spadajo denarna sredstva v višini 2.937,00 EUR, prenakazana iz varčevalnega računa pokojne št. ..., odprtega pri Novi KBM, d. d. na transakcijski račun tožene stranke št. ..., in denarna sredstva v višini 21.029,00 EUR, prenakazana iz varčevalnega računa pokojne št. ..., odprtega pri novi KBM, d. d. na transakcijski račun tožene stranke št. ...

Tožena stranka je dolžna v zapuščino po pokojni A. A. vrniti denarni znesek v skupni višini 23.966,00 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 5. 2011 do plačila.

V presežku do vtoževanega zneska v višini 31.796,00 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 5. 2011 do plačila, se tožbeni zahtevek zavrne." V preostalem delu je pritožbo tožnika zavrnilo in odločbo sodišča prve stopnje v točkah II, III in IV.2 izreka potrdilo. Pritožbo tožene stranke je zavrnilo in odločbo sodišča prve stopnje v točkah I, V in VI izreka potrdilo. Odločilo je o pritožbenih stroških.

4. Sodišče druge stopnje je ugotovilo, da zapustnica s spornim zapisom ni imela namena testirati. Presodilo je, da je toženka dolžna v zapuščino vrniti denarna sredstva v višini 2.937 in 21.029 EUR, ki si jih je neupravičeno prisvojila.

5. Toženka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj: (1) Ali lahko sodišče razveljavi izjavo pokojne zapustnice za katero predhodno ugotovi, da ni oporoka v smislu določb Zakona o dedovanju; (2) Ali je glede na 62. in 63. člen Zakona o dedovanju materialnopravno pravilna interpretacija sodišča druge stopnje, da zapis volje pokojne zapustnice datiran z 20. 1. 2009 ni oporoka v smislu določb Zakona o dedovanju; (3) Ali je mogoča naložitev vračila neupravičeno pridobljenega v smislu 190. člena Obligacijskega zakonika brez predhodne ugotovitve obstoja obogatitve, prikrajšanja na škodo drugega, vzročne zveze in odsotnosti pravnega posla?

6. Predlog ni utemeljen.

7. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).