Jedro

Niti v 6. členu ZIZ niti v 270. členu ZPP, ki se na podlagi 15. člena smiselno uporablja v izvršilnem postopku, ni določeno, da bi lahko strokovni sodelavec ali sodniški pomočnik odločil o rednem ugovoru zoper sklep o izvršbi.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom v I. točki izreka zavrnilo ugovor in v II. točki izreka odločilo, da je dolžnik dolžan v roku 8 dni od prejema tega sklepa povrniti 399,83 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov na račun Okrožnega sodišča v Celju št. SI56 0110 0637 0421 586, sklic SI00 36-1255-2016, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dneva zamude dalje do plačila.

2. Zoper sklep se je pritožila dolžnica po svoji pooblaščenki in navajala, da ni prejela odgovora upnika na ugovor, zato z njim ni bila seznanjena in se o njem ni mogla izjasniti. To predstavlja kršitev pravice stranke do izjave v postopku, ki jo zagotavlja Ustava RS. Ker je zagrešena absolutna bistvena kršitev pravil postopka, je potrebno izpodbijano odločbo razveljaviti in dolžnici omogočiti, da se pred odločitvijo sodišča izjavi o vlogi, ki jo je pri svoji odločitvi upoštevalo. Absolutno bistveno kršitev postopka pa predstavlja tudi to, da se prvostopno sodišče sploh ni opredelilo do vseh ugovornih trditev, zaradi česar sklepa ni mogoče preizkusiti. Sodišče se ni opredelilo do predloga dolžnice, da se postopek prekine do pravnomočne odločitve pravdnega sodišča o predlogu dolžnice za obnovo postopka. V kolikor bo pravdni postopek P 314/2015 obnovljen, bo v njem sprejeta odločitev bistveno drugačna kot sedanja. Dolžnici bo ob preuranjeni izvršitvi sodbe nastala nepopravljiva škoda, saj ne bo mogla izterjati nazaj preveč zarubljenih sredstev. Takšno nepopravljivo škodo je moč preprečiti edino s prekinitvijo postopka, ki jo je dolžnica predlagala, ali pa z odlogom izvršbe za primer, da sodišče postopka ne bi prekinilo. Za prekinitev ali odlog so podani vsi potrebni zakonski pogoji in dejansko stanje zadeve terja eno ali drugo. Dolžnica ugotavlja tudi, da je imel upnik odobreno brezplačno pravno pomoč za zastopanje po odvetniku. Pri odmeri stroškov bi zato sodišče moralo upoštevati peti odstavek 17. člena Zakona o odvetništvu, ki določa, da kadar ima stranka odobreno brezplačno pravno pomoč za zastopanje v postopku, se priznajo in odmerijo stroški po veljavni Odvetniški tarifi, vendar ne v celoti, pač pa zgolj do polovice. Iz izpodbijanega sklepa je razvidno, da je sodišče upniku stroške zastopanja odmerilo v celoti, ni pa teh stroškov razdelilo na polovico. Predlog za izvršbo je neutemeljen in preuranjen, saj upnik dolžnice sploh ni pozval na plačilo. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje, podredno pa, da ugodi ugovoru ter temu ustrezno predlog za izvršbo zavrže oziroma zavrne in da upniku naloži v povrnitev dolžničine stroške. Priglaša pritožbene stroške.

3. Upnik je odgovoril na pritožbo in se zavzemal za zavrnitev pritožbe kot neutemeljene. Priglasil je tudi stroške.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Izpodbijani sklep je obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka iz 1. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Izpodbijan sklep je izdal strokovni sodelavec D. K., saj je naveden kot podpisnik izpodbijanega sklepa. V skladu s četrtim odstavkom 29. člena ZIZ se za vloge in druga pisanja v elektronski obliki šteje, da jih je podpisala oseba, ki je na vlogi in drugem pisanju podpisana z varnim elektronskim podpisom s kvalificiranim potrdilom.

6. Sestava sodišča prve stopnje v izvršilnem postopku je določena v prvem do tretjem odstavku 6. člena ZIZ. V prvem odstavku 6. člena ZIZ je predpisano, da izvršilni postopek na prvi stopnji vodi in izdaja odločbe sodnik posameznik, v drugem in tretjem odstavku pa so določene izjeme od tega pravila oziroma so dana nekatera pooblastila za odločanje tudi strokovnim sodelavcem in sodniškim pomočnikom. Niti v 6. členu ZIZ niti v 270. členu ZPP, ki se na podlagi 15. člena smiselno uporablja v izvršilnem postopku, ni določeno, da bi lahko strokovni sodelavec ali sodniški pomočnik odločil o rednem ugovoru zoper sklep o izvršbi.

7. Zaradi navedene bistvene kršitve določb postopka, na katero pritožbeno sodišče v skladu z drugim odstavkom 350. člena in prvim odstavkom 366. člena v zvezi 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, je treba pritožbi ugoditi, sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker je bilo že iz navedenega razloga pritožbi ugoditi, sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek, se pritožbeno sodišče ne bo posebej opredeljevalo do pritožbenih navedb. V novem postopku naj o ugovoru dolžnice odloči sodnik posameznik.

8. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP in 15. člen ZIZ).