Jedro

Res ima sicer upnik pravico do proste izbire izvršitelja in res je v konkretnem primeru upnik svojo izbiro sodišču prve stopnje in Zbornici izvršiteljev Slovenije sporočil še pred razrešitvijo prvotnega izvršitelja, vendar ničesar od navedenega ne spremeni dejstva, da je na podlagi odločbe predsednika Zbornice izvršiteljev Slovenije določena izvšiteljica prevzemnica morala prevzeti predmetni spis in ga vpisati v evidenco. To dolžnost je imela na podlagi tretjega odstavka 291. člena ZIZ, ki izvršitelju nalaga vodenje evidence o izvršilnih zadevah, ki jih prejme v izvršitev, zakon pa s tem v zvezi ne razlikuje med zadevami, ki jih kot nove prejeme na podlagi sklepa o izvršbi, in med tistimi, ki jih prejme kot prevzemnik od drugega izvršitelja. Z dodelitvijo spisa izvršiteljici prevzemnici (že) po navedeni odločbi predsednika Zbornice izvršiteljev Slovenije (čeprav o tem ni bil izdan še poseben sklep sodišča) je zanjo nastala dolžnost prevzete spise ustrezno označiti in vnesti v svojo evidenco, kot je določeno v 30. členu Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja.

Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da je na podlagi odločbe predsednika zbornice izvršiteljev določena izvršiteljica prevzemnica upravičena do povrnitve stroškov za seznanitev s spisom in vpis spisa v evidenco dne 17. 2. 2025, kar je opravila pred izdajo in prejemom sklepa z dne 18. 2. 2025 o določitvi izvršitelja prevzemnika po upnikovi izbiri.

Utemeljena je pritožba v delu, kolikor je sodišče prve stopnje izvršiteljici priznalo tudi materialne stroške v višini 5 % vrednosti storitve oziroma v znesku 0,70 EUR, povečano za 22 % DDV. Na podlagi določb Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom izvršitelju sicer pripadajo tudi materialni stroški, a le, če gre za stroške, ki so bili potrebni za opravo posameznega izvršilnega dejanja oziroma so z njim povezani. V konkretnem primeru iz poročila izvršiteljice in obračuna plačila za delo in stroškov ne izhaja, da bi izvršiteljica že začela z opravo izvršilnih dejanj, edino dejanje je bilo seznanitev s spisom in vpis v evidenco. Do povrnitve materialnih stroškov v višini 0,85 EUR zato izvršiteljica ni upravičena.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se sklep delno spremeni tako, da se zahtevek po obračunu plačila za delo in stroškov izvršiteljice A. A. z dne 19. 2. 2025 zniža za 0,85 EUR.

II.V ostalem izpodbijanem, a nespremenjenem delu se pritožba zavrne in se sklep potrdi.

III.Upnik krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje stroške izvršiteljice A. A. po obračunu z dne 19. 2. 2025 odmerilo v višini 17,93 EUR.

2.Upnik je zoper sklep vložil pravočasno pritožbo. Uveljavlja vse pritožbene razloge. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zahtevo upnika šteje za utemeljeno, oziroma zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglaša stroške pritožbenega postopka. Kot bistveno navaja, da tretji odstavek 44.a člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) upniku daje popolno svobodo izbire izvršitelja, ki ji mora sodišče slediti (VSK sklep I Ip 268/2015). Ker je bil prvotno določeni izvršitelj v obravnavani zadevi B. B. razrešen, je upnik z vlogo z dne 17. 1. 2025 obvestil sodišče, da kot novega izvršitelja predlaga izvršitelja C. C. Prav tako je v izogib morebitni postavitvi drugih prevzemnikov in s tem povezanih stroškov Zbornici izvršiteljev Slovenije poslal obvestilo o izvršiteljih prevzemnikih in posebej izpostavil, naj zbornica v vsaki posamezni zadevi iz seznama sledi upnikovi izbiri. Kljub temu obvestilu še pred razrešitvijo predhodno postavljenega izvršitelja je upnik s strani druge izvršiteljice, ki je upnik ni predlagal, prejel končno poročilo in obračun stroškov, ki bi ji jih upnik moral povrniti. Upnik ne more trpeti škodljivih posledic, ki izhajajo iz nepoštevanja njegove volje s strani Zbornice izvršiteljev Slovenije. Ker je od novele ZIZ-E izbira izvršitelja prepuščena izključni upniku, mora sodišče, če je upnik aktiven in poda predlog za določitev (drugega) izvršitelja, temu slediti (VSL sklep I Ip 4821/2014).

Po stališču sodne prakse se z določitvijo prevzemnika po predsedniku Zbornice sicer zasleduje kontinuirano opravljanje izvršbe, vendar ima navedena odločitev vedno začasen in subsidiarne pomen. Odločitev predsednika zbornice nima nikoli prednosti pred upnikovo pravico do izbire izvršitelja, kar potrjuje zakonska ureditev. Tudi, ko je upnik neodziven, mora sodišče izdati sklep o določitvi izvršitelja in s tem potrditi odločitev zbornice. To kaže, da odločitev predsednika zbornice ni povsem samostojna podlaga za delo prevzemnega izvršitelja, kaj šele, da bi lahko učinkovala mimo volje upnika glede izbire izvršitelja, če je ta že znana. Tudi če bi novega izvršitelja določila Zbornica izvršiteljev Slovenije, bi moralo sodišče pozvati upnika, naj se izjavi, ali soglaša z imenovanjem izvršitelja (VSK sklep I Ip 268/2015).

Navedeno pravno naziranje je sodišče v izpodbijanem sklepu v celoti prezrlo in ni upoštevalo, da je upnik že pred razrešitvijo dotedanjega izvršitelja o izvršiteljih prevzemnikih obvestil tudi Zbornico izvršiteljev Slovenije, vendar zbornica upnikove volje brez utemeljitve ni upoštevala. Upnik zato ne more trpeti škodljivih posledic, saj je storil vse, kar je bilo v njegovi moči, da bi se temu izognil. Merila izbire iz tretjega odstavka 287. člena ZIZ so subsidiarne narave, kar pomeni, da pridejo v poštev le, če upnikova izbira še ni znana (VSM sklep I Ip 653/2018). V konkretnem primeru pa je bila upnikova izbira znana že pred razrešitvijo prvotnega izvršitelja. Zbornica izvršiteljev Slovenije tako nedvomno ni postopala skladno z zakonom in navodili upnika, s tem pa odpade tudi pravni temelj za priznanje stroškov prevzemne izvršiteljice. Začasno postavljena izvršiteljica tudi ni upravičena do povračila stroškov, ki izhajajo iz poročila in obračuna z dne 19. 2. 2025, saj do izdaje obračuna ni opravila nobenega izvršilnega dejanja in ti stroški izvršiteljice tako niso bili potrebni za izvršbo (VSC sklep I Ip 146/2023). Upnik tudi poudarja, da zakonska ureditev ne daje možnosti, da bi neposredna izvršilna dejanja opravljal izvršitelj, ki ga pod pogoji, kot so določeni v 44.a členu ZIZ, ne bi določilo s sklepom sodišče (VSM sklep I Ip 305/2016).

3.Pritožba je delno utemeljena.

4.Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), oba v zvezi s 15. členom ZIZ.

5.Ko pride do razrešitve izvršitelja, mora po določbi 287. člena ZIZ predsednik zbornice izvršiteljev določiti drugega izvršitelja oziroma izvršitelje prevzemnike, ki prevzamejo posle razrešenega izvršitelja. Upnik ima sicer pravico do predlaganja novega izvršitelja, ne glede na odločbo predsednika zbornice izvršiteljev, nima pa predlagalne dolžnosti, kot jo ima ob vložitvi predloga za izvršbo (osmi odstavek 40. člena ZIZ). Po drugi strani ima predsednik zbornice izvršiteljev obveznost določiti drugega izvršitelja oziroma izvršitelje kot prevzmenike poslov razrešenega izvršitelja, ki ga je v izvršilnem postopku izbral in predlagal upnik. Zato je neutemeljeno pritožbeno uveljavljanje upnika, da odločitev predsednika Zbornice izvršiteljev Slovenije nima nikoli prednosti pred upnikovo pravico do izbire izvršitelja. Enako velja za pritožbeno trditev, da je v konkretnem primeru upnik svojo voljo glede izvršitelja prevzemnika po razrešenem izvršitelju B. B. sporočil Zbornici izvršiteljev Slovenije in sodišču prve stopnje, še preden je do razrešitve postavljenega izvršitelja sploh prišlo. Res ima sicer upnik pravico do proste izbire izvršitelja in res je v konkretnem primeru upnik svojo izbiro sodišču prve stopnje in Zbornici izvršiteljev Slovenije sporočil še pred razrešitvijo prvotnega izvršitelja B. B., vendar ničesar od navedenega ne spremeni dejstva, da je na podlagi odločbe predsednika Zbornice izvršiteljev Slovenije določena izvšiteljica prevzemnica A. A. morala prevzeti predmetni spis in ga vpisati v evidenco. To dolžnost je imela na podlagi tretjega odstavka 291. člena ZIZ, ki izvršitelju nalaga vodenje evidence o izvršilnih zadevah, ki jih prejme v izvršitev, zakon pa s tem v zvezi ne razlikuje med zadevami, ki jih kot nove prejeme na podlagi sklepa o izvršbi, in med tistimi, ki jih prejme kot prevzemnik od drugega izvršitelja. Z dodelitvijo spisa izvršiteljici prevzemnici A. A. (že) po navedeni odločbi predsednika Zbornice izvršiteljev Slovenije (čeprav o tem ni bil izdan še poseben sklep sodišča) je zanjo nastala dolžnost prevzete spise ustrezno označiti in vnesti v svojo evidenco, kot je določeno v 30. členu Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja (v nadaljevanju: Pravilnik).

6.Kot rečeno, sicer povsem drži, da je v dispoziciji upnika, kdo bo izvršitelj po razrešitvi v zadevi prvotno določenega izvršitelja. Vendar pa mora izvršitelj prevzemnik, določen z odločbo predsednika Zbornice izvršiteljev Slovenije, vse do določitve drugega izvršitelja po upnikovi izbiri s sklepom sodišča, ravnati skladno s citiranim tretjim odstavkom 291. člena ZIZ.

7.Opravilo izvršitelja, ki je v seznanitvi s spisom in vpisom v evidenco, je prvo njegovo dejanje po prevzemu spisa in mu zanj pripada plačilo v vrednosti 50 točk po prvi alineji tar. št. 16 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju: Pravilnik o tarifi).

8.Glede na vse pojasnjeno je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je na podlagi odločbe predsednika zbornice izvršiteljev določena izvršiteljica prevzemnica A. A. upravičena do povrnitve stroškov za seznanitev s spisom in vpis spisa v evidenco dne 17. 2. 2025, kar je opravila pred izdajo in prejemom sklepa z dne 18. 2. 2025 o določitvi izvršitelja prevzemnika po upnikovi izbiri, to je C. C. V nasprotno pritožba višjega sodišča ne prepriča niti s citiranjem več odločb različnih pritožbenih sodišč, saj to višje sodišče nanje ni vezano, iz zgoraj obrazloženih razlogov pa meni, da izvršiteljici prevzemnici ni mogoče odreči plačila za prevzem spisa in vpis evidenco, pa čeprav je upnik v obravnavani zadevi izvršitelja prevzemnika po svoji izbiri res predlagal še pred razrešitvijo prvotnega izvršitelja B. B. z odločbo predsednika Zbornice izvršiteljev Slovenije. Z nasprotnim stališčem, zavzetim zlasti v sklepu VSM I Ip 653/2018, to pritožbeno sodišče ne soglaša.

9.Utemeljena pa je pritožba v delu, kolikor je sodišče prve stopnje izvršiteljici priznalo tudi materialne stroške v višini 5 % vrednosti storitve oziroma v znesku 0,70 EUR, povečano za 22 % DDV. Na podlagi določb Pravilnika o tarifi izvršitelju sicer pripadajo tudi materialni stroški (10. člen), a le, če gre za stroške, ki so bili potrebni za opravo posameznega izvršilnega dejanja oziroma so z njim povezani. V konkretnem primeru iz poročila izvršiteljice in obračuna plačila za delo in stroškov ne izhaja, da bi izvršiteljica že začela z opravo izvršilnih dejanj, edino dejanje je bilo seznanitev s spisom in vpis v evidenco. Do povrnitve materialnih stroškov v višini 0,85 EUR zato izvršiteljica ni upravičena.

10.Ker je torej sodišče prve stopnje izvršiteljici nepravilno priznalo stroške v znesku 0,85 EUR, je višje sodišče v tem delu pritožbi ugodilo in za ta znesek znižalo v obračunu plačila za delo in povračilo stroškov zahtevani znesek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V ostalem izpodbijanem, a nespremenjenem delu, pa je višje sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo, saj ni našlo nobenih uradno upoštevnih pritožbenih razlogov (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11.Odločitev o pritožbi se nanaša na razmerje med upnikom in izvršiteljico, zato stroškov pritožbenega postopka ni mogoče naložiti v plačilo dolžniku, ampak jih upnik krije sam.

-------------------------------

1Prim. tudi VSL sklep III Ip 3984/2015 z dne 16. 12. 2015 in VSL sklep I Ip 3712/2015.

2Prim. tudi VSL sklep III Ip 3984/2015 in VSL sklep I Ip 3712/2015.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 40, 40/8, 287, 287/3, 291, 291/3

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja (2003) - člen 30

Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (2003) - člen 10

Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (2003) - tarifna številka 16, 16-1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.