Jedro

Določba 96. člena ZLV ureja pravno varstvo volilne pravice v zvezi s postopki kandidiranja. To pravno varstvo je omejeno le na ugotavljanje nepravilnosti v postopku kandidiranja, prav tako pa omejuje krog oseb, ki so aktivno legitimirane za vložitev takšnega ugovora. Po citirani določbi so to lahko le kandidati oziroma predstavnik kandidature ali liste kandidatov. Po presoji sodišča pa je potrebno določbo 96. člena ZLV glede upravičenega vlagatelja ugovora v smislu navedene določbe razlagati tako, da lahko takšen ugovor v zvezi s postopkom kandidiranja za župana vloži le kandidat, ki je tudi sam kandidiral za župana.

Izrek

Pritožba se zavrne.

Obrazložitev

Pritožnik AA je dne 3. 10. 2006 vložil pravočasno pritožbo zoper sklep Občinske volilne komisije Občine A z dne 28. 9. 2006. Z navedenim sklepom je volilni organ zavrgel njegov ugovor zaradi kršitev volilne zakonodaje v postopku kandidiranja kandidata za župana Občine A iz vrst AAA. V pritožbi navaja, da je dne 27. 9. 2006 podal ugovor pri občinski volilni komisiji, ker je bil v postopku kandidiranja za župana Občine A kandidata g. BB kršen 51. člen Zakona o lokalnih volitvah. O kandidaturi navedenega kandidata je bilo odločeno z javnim glasovanjem, kar pa je v izrecnem nasprotju s prej navedeno določbo zakona. Volilna komisija je njegov ugovor zavrgla z utemeljitvijo, da ga je podala neupravičena oseba, ker pritožnik ni bil med kandidati za župana iz vrst AAA. S tem pa se ne strinja, saj je bil zaradi takšnega načina glasovanja (javnega) onemogočen pri kandidaturi za župana, ker bi se ga v naprej diskvalificiralo. Zaradi navedenega izkazuje pravni interes za vložitev ugovora. Prav tako meni, da je napačna ugotovitev volilnega organa, da bi bilo potrebno njegov ugovor v vsakem primeru zavreči, ker je prišlo do umika kandidature g. BB na listi AAA. Imenovani je namreč še vedno evidentiran in potrjen kot kandidat za župana, vendar na listi BBB. Takšno dejanje prav tako pomeni kršitev zakonodaje, saj Zakon o lokalnih volitvah jasno določa, da lahko kandidat kandidira le na eni listi kandidatov ter da je njegovo soglasje za kandidiranje nepreklicno. S takšnim delovanjem pa je onemogočil kandidaturo več kandidatov za župana. Predlaga, da sodišče odloči, da se kandidatura g. BB za župana zavrne.

Z izpodbijanim sklepom je občinska volilna komisija zavrgla pritožnikov ugovor zaradi nepravilnosti v postopku kandidiranja kandidata g. BB za župana Občine A. Pri tem se je sklicevala na določbo 96. člena Zakona o lokalnih volitvah, po kateri ima zaradi nepravilnosti v postopku kandidiranja vsak kandidat oziroma predstavnik kandidature pravico vložiti ugovor pri občinski volilni komisiji. Iz zapisnika o delu politične stranke, ki je dne 29. 8. 2006 določila kandidaturo za župana Občine A, ne izhaja, da bi bil kot kandidat za župana obravnavan tudi pritožnik. Na podlagi navedenega je volilni organ ugotovil, da je ugovor podala neupravičena oseba, zato ga je na podlagi drugega odstavka 240. člena zavrgel. Prav tako bi tudi sicer bilo potrebno ugovor zavreči, ker je dne 27. 9. 2006 prišlo do umika ugovarjane kandidature.

V zvezi s pritožbo pritožnika je občinska volilna komisija posla sodišču odgovor in volilni spis. V odgovoru navaja, da se ne strinja s pritožnikovo navedbo, da mu je bilo onemogočeno kandidiranje za župana, saj iz spisovnega gradiva ne izhaja, da bi pritožnik kandidiral za župana, zato ni moglo priti do kršenja njegovih pravic. Na seji dne 27. 9. 2006, ko je OVK obravnavala in potrjevala kandidature za svetnike in župane, ni obravnavala kandidature BB s strani predlagatelja AAA, ker je predlagatelj istega dne kandidaturo umaknil. Zaradi navedenega je bilo potrebno postopek ustaviti. O umiku kandidature je OVK seznanila vse prisotne predstavnike kandidatov, med katerimi pa ni bilo predstavnice pritožnika. Tedaj so tudi bili vsi obveščeni, da bo volilna komisija obravnavala kandidaturo BB na podlagi pravočasno vloženega predloga s strani BBB. Sklep o ustavitvi postopka kandidiranja z dne 28. 9. 2006 je bil vročen predstavniku predlagatelja, ki se je odpovedal pravici do pritožbe, zato je bil potem istega dne opravljen javni žreb za županske kandidate, med katerimi je tudi BB kot kandidat stranke BBB. Predlagajo, da sodišče pritožbo zavrne kot neutemeljeno.

Pritožba ni utemeljena.

V skladu z določbo 96. člena Zakona o lokalnih volitvah (Uradni list RS, št. 22/06 - UPB 2, 70/06 - odločba US, v nadaljevanju: ZLV) ima vsak kandidat oziroma predstavnik kandidature ali liste kandidatov pravico vložiti ugovor pri občinski volilni komisiji zaradi nepravilnosti v postopku kandidiranja. Ugovor se lahko vloži do roka, določenega za predložitev liste kandidatov. O ugovoru odloči občinska volilna komisija v postopku potrjevanja kandidatur oziroma list kandidatov, vendar najkasneje v 48 urah od izteka roka za predložitev kandidatur.

Navedena določba zakona ureja pravno varstvo volilne pravice v zvezi s postopki kandidiranja. To pravno varstvo je omejeno le na ugotavljanje nepravilnosti v postopku kandidiranja, prav tako pa omejuje krog oseb, ki so aktivno legitimirane za vložitev takšnega ugovora. Po citirani določbi so to lahko le kandidati oziroma predstavnik kandidature ali liste kandidatov.

V obravnavanem primeru je pritožnik kandidat za člana občinskega sveta Občine A, ugovor pa se nanaša na nepravilnosti v postopku kandidiranja za župana Občine A. Navedene okoliščine v postopku tudi niso sporne. Po presoji sodišča pa je potrebno določbo 96. člena ZLV glede upravičenega vlagatelja ugovora v smislu navedene določbe razlagati tako, da lahko takšen ugovor v zvezi s postopkom kandidiranja za župana vloži le kandidat, ki je tudi sam kandidiral za župana. V obravnavanem primeru pa je nesporno, da je pritožnik kandidat za člana občinskega sveta, zato je tudi po presoji sodišča volilni organ odločil pravilno, ko je ugotovil, da ugovora ni vložila upravičena oseba ter ga zavrgel na podlagi 240. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, ki se smiselno uporablja glede vprašanj, ki niso urejena z ZLV.

Po določbi 108. člena ZLV se ugovorni postopek, opredeljen v določbi 96. in 97. člena istega zakona, smiselno uporablja tudi v postopkih določanja kandidatov za župane. Ker glede na obrazloženo izpodbijani sklep ni nezakonit, je sodišče na podlagi 97. člena ZLV in prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 70/00, ZUS) pritožbo zavrnilo.