Jedro

Stroški postopka v upravnem postopku gredo v breme tistega, na katerega zahtevo se je postopek začel (prvi odstavek 113. člena ZUP). V skladu z drugim odstavkom 113. člena ZUP gredo stroški v breme stranke, če se postopek, ki se je začel po uradni dolžnosti, končal za stranko neugodno, če se je postopek končal za stranko ugodno, gredo stroški v breme organa, razen osebnih stroškov stranke. V predmetni zadevi se je postopek začel na zahtevo stranke, torej v skladu s prvim odstavkom 113. člena ZUP. Zato prvostopenjsko sodišče stroškov, nastalih v upravnem postopku, utemeljeno ni priznalo.

Izrek

I. Pritožba zoper I. točko izreka sklepa z dne 16. 5. 2016 v zvezi s III. točko izreka sodbe z dne 23. 3. 2016, se zavrne.

II. Tožnica krije stroške pritožbe sama.

III. Pritožba se v delu, ki se nanaša na odmero stroškov za vlogo z dne 4. 5. 2016 šteje kot predlog za izdajo dopolnilnega sklepa.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je s sodbo opr. št. VI Ips 71/2016 z dne 23. 3. 2016, v okviru ponovljenega sojenja odpravilo odločbo tožene stranke št. ... z dne 6. 5. 2015 in odločbo Centra za socialno delo A. št. ... z dne 31. 1. 2014 (I. točka izreka) toženi stranki naložilo, da je dolžna v roku 30 dni odločiti o pravici tožnice do državne štipendije (II. točka izreka) in toženki naložilo, da povrne tožnici stroške postopka v višini 613,51 EUR v roku 8 dni, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka). Tožeča stranka je po prejemu citirane sodbe podala predlog za izdajo dopolnilne odločbe in predlog za popravo odločbe. V vlogi je navedla, da je sodišče storilo napako pri seštevku že priznanih stroškov, saj seštevek priznanih stroškov skupaj znaša 1610 točk in ne (zmotno) 1310 točk. Prav tako je tožnica v zvezi s predloženim stroškovnikom na glavni obravnavi priglasila stroške nastale v upravnem postopku. Prvostopenjsko sodišče je po prejemu vloge izdalo sklep, s katerim je predlog za dopolnitev III. točke izreka sodbe glede stroškov upravnega postopka zavrnilo, glede na očitno pomoto zneska stroškov postopka pa znesek 613,51 EUR v III. točki izreka sodbe nadomestilo z zneskom 753,77 EUR, v ostalem pa sklenilo, da ostane sodba nespremenjena (III. točka izreka sklepa).

2. Zoper 1. točko sklepa z dne 16. 6. 2016 v zvezi s točko III. izreka sodbe z dne 23. 3. 2016 vlaga tožeča stranka pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Meni, da iz izreka in obrazložitve sodbe z dne 23. 3. 2016 ne izhaja, da je sodišče katerekoli stroške zavrnilo, saj je sodišče stroške upravnega postopka zavrnilo šele v I. točki izreka sklepa z dne 16. 5. 2016. Odločitev sodišča v zvezi z ne priznanjem stroškov upravnega postopka je vsebinsko zmotna, saj iz stroškovnika izhaja, da so bile storitve v upravnem postopku vrednotene po stari tarifi in potrebne, saj je vložitev pritožbe v upravnem postopku zoper odločbo upravnega organa prve stopnje procesna predpostavka za kasnejšo vložitev tožbe. Sodišče tudi ni odločilo o stroških vloge z dne 4. 5. 2016, ki so bili prav tako potrebni za izdajo sklepa z dne 16. 5. 2016, saj gre za računske, posledično pa vsebinske napake, ki jih sodišče samo ob izdaji sodbe 23. 3. 2016 ni odpravilo. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkusi izpodbijanega dela izdanega sklepa in sodbe v obsegu pritožbenih navedb in upoštevajoč 366. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) v obsegu kakor ga določa drugi odstavek 350. člena ZPP. Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno odločilo glede stroškov upravnega postopka, ko je te stroške zavrnilo, glede stroškov vloge z dne 4. 5. 2016, o katerih sodišče ni odločilo, pa šteje pritožbeno sodišče kot predlog za izdajo dopolnilnega sklepa v zvezi s stroški za vlogo tožeče stranke z dne 4. 5. 2016. 5. Iz spisa izhaja, da tožnik v tožbi ni zahteval posebej povrnitev stroškov upravnega postopka niti ni tako postavljenega tožbenega zahtevka modificiral v pripravljalni vlogi z dne 7. 4. 2015. Na obravnavi dne 6. 7. 2015 je v zvezi z navedenim v stroškovniku priglasil stroške po tarifni številki 2100 in 2101. Sodišče prve stopnje je v okviru ponovljenega postopka tožniku priznalo potrebne stroške za postopek pred sodiščem (12. točka obrazložitve sodbe).

6. Stroški postopka v upravnem postopku v skladu s prvim odstavkom 113. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 80/79 s spremembami; ZUP) gredo v breme tistega, na katerega zahtevo se je postopek začel. V skladu z drugim odstavkom 113. člena ZUP gredo stroški v breme stranke, če se postopek, ki se je začel po uradni dolžnosti končal za stranko neugodno, če se je postopek končal za stranko ugodno, gredo stroški v breme organa, razen osebnih stroškov stranke. V predmetni zadevi se je postopek začel na zahtevo stranke, torej v skladu s prvim odstavkom 113. člena ZUP. Na podlagi navedenega prvostopenjsko sodišče stroške nastale v upravnem postopku utemeljeno ni priznalo.

7. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo odločitev sodišča prve stopnje.

8. Tožeča stranka je z vlogo z dne 4. 5. 2016, za izdajo dopolnilne odločbe in predlog za popravo odločbe, priglasila tudi stroške same vloge. O stroških te vloge prvostopenjsko sodišče ni odločalo. Pritožbeno sodišče v zvezi s tem šteje, da gre s strani tožeče stranke za predlog za izdajo dopolnilnega sklepa (366. člen ZPP v zvezi s 325. členom ZPP) glede odločitve prvostopenjskega sodišča o utemeljenosti stroškov tožeči stranki, nastalih z vlogo z dne 4. 5. 2016. V zvezi s temi stroški bo moralo prvostopenjsko sodišče izdati dopolnilni sklep glede navedenih stroškov.