Jedro

Za obrazloženost ugovora je dovolj, da je dolžnik obstoj pravnega razmerja med strankama zanikal in predlagal, da dokaz o obstoju le-tega predloži upnik.

Izrek

Pritožbi dolžnika se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni, tako da se ugovoru ugodi in se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Celju z dne 2.2.2005, opr. št. I 04/01886, razveljavi v delu, v katerem je dovoljena izvršba, in bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi, ki ga je sodišče izdalo 21. 3. 2005 na podlagi verodostojne listine.

Zoper sklep o ugovoru se je dolžnik pravočasno pritožil. V laični pritožbi ponavlja navedbe v ugovoru in sicer, da ne ve, za kakšen dolg gre in kdaj naj bi nastal ter da mu ni bil omogočen vpogled v dokumentacijo. Navaja, da ni prejel nobenega opomina. Dokazov za to nima, ima pa jih o tem, da je bil od leta 2001 bolan in zavarovanja niti druge usluge zavarovalnice ni rabil. Dolžnik prosi, da se mu domov pošljejo dokazila, da je sklenil pri upniku zavarovanje, ker zaradi svojega zdravstvenega in slabega premoženjskega stanja (njegovi mesečni prejemki znašajo 48.000,00 SIT) si ne more privoščiti poti v C. zaradi vpogleda v dokumentacijo ali pri sodišču ali pri upniku.

Upnik na pritožbo ni odgovoril. Pritožba je utemeljena.

Dolžnik je ugovarjal sklepu o izvršbi, ki ga je sodišče prve stopnje izdalo na podlagi verodostojne listine, in sicer je navedel, da sploh ne ve, za kakšno storitev naj bi bil upniku dolžan (avto zavarovanje, življenjsko zavarovanje). Upnik mu ni nikoli poslal nobenega opomina. Navedel je tudi, da je bil od leta 2001 do vložitve ugovora brezposeln zaradi zdravstvenih razlogov (težka prometna nesreča) in se ne spominja, da bi kakršnokoli zavarovanje v tem obdobju sklepal, ker tudi nima avtomobila. V ugovoru je prosil, da se mu omogoči vpogled v dokumentacijo, ki jo je zavarovalnica posredovala sodišču. Iz vsebine ugovora je moč zaključiti, da dolžnik trdi, da upniku ne dolguje ničesar. To trditev je moč razumeti le tako, da dolžnik zanika obstoj pravnega razmerja z upnikom. Ker je dokazno breme za obstoj pravnega razmerja med strankama na upniku, je za obrazloženost ugovora dovolj, da je dolžnik obstoj razmerja med strankama zanikal in predlagal dokaze, s katerimi se ugotavljajo dejstva, ki jih navaja v ugovoru (II. odst. 61. čl. ZIZ). Dolžnik je tudi drugemu pogoju zadostil, saj je smiselno predlagal, da upnik predloži dokumentacijo o obstoju pravnega razmerja, glede na to, da je izvršilnemu predlogu priložil le izpis stanja na kontni kartici. Po oceni sodišča druge stopnje je zato ugovor dolžnika utemeljen. Sodišče druge stopnje je moralo pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep spremeniti, tako da je ugovoru ugodilo in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Celju z dne 2.2.2005, opr. št. I 04/01886, razveljavilo v delu, v katerem je dovoljena izvršba, in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku (II. odst. 62. člena ZIZ). Odločitev je sprejeta na podlagi določbe 4. tč. 358. čl. v zv. s 3. tč. 365. čl. in v zv. s 366. čl. ZPP, vse pa v zv. s 15. čl. ZIZ.