Jedro

Vpredmetni zadevi revizija ni vložena po odvetniku, niti ni izkazano, da bi imel pritožnik opravljeni pravniški državni izpit, zato jo je lahko prvostopenjsko sodišče v skladu z 91. členom ZPP kot nedovoljeno le zavrglo, saj bi v nasprotnem to storilo revizijsko sodišče.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. VI Ps 729/2016 z dne 26. 6. 2017 kot nedovoljeno zavrglo revizijo, vloženo zoper pravnomočni sklep pritožbenega sodišča opr. št. Psp 379/2016 dne 17. 11. 2016. 2. Zoper sklep se pritožuje tožnik zaradi višje pokojnine, ker po njegovem mnenju pravice iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja ne zastarajo.

Pojasnjuje, da mu je odvetnik A.A. iz B. odpovedal zastopanje, da je bilo pooblastilo prenešeno na odvetnika C.C. iz B., ki je zastopanje sprejel. O zamenjavi odvetnika je obvestil Okrožno sodišče v Mariboru, vendar je ponovno ostal brez pravne pomoči in Bpp. Izpostavlja, da je sodišče dne 8. 6. 2016 po dopolnitvi tožbe njegov zahtevek na razveljavitev odločb ZPIZ-a zavrglo, ne da bi na podlagi novih dejstev in pisnih dokazil sploh razpravljalo in razsojalo po vsebini, s čimer je bila kršena pravica do pravičnega sojenja. Ker niti Višje delovno in socialno sodišče o zadevi ni ničesar odločilo (verjetno mišljeno, da ni odločalo po vsebini), je sam in po pooblaščencu vložil nadzorstveno pritožbo.

Med drugim izpostavlja še, da je prvostopenjsko sodišče tudi v zadevi V Ps 60/2013 z dne 13. 6. 2017 revizijo kot nedovoljeno zavrglo, obrazložilo da postopek ni končan, ne da bi navedlo razloge, zato s potekom postopka ni seznanjen.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik v laični nekonsistentni pritožbi ne navaja nobenih relevantnih procesnih dejstev, ki bi lahko vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa o zavrženju revizije, vložene zoper sklep Psp 379/2016 z dne 17. 11. 2016, s katerim je bil potrjen sklep VI Ps 729/2016 z dne 8. 6. 2016 o zavrženju tožbe.

5. Revizija je izredno pravno sredstvo. Stranka lahko tovrstno procesno dejanje pravno veljavno opravi samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku1 (ZPP) namreč povsem jasno določa, da stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi pravdna dejanja opravlja po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izredno pravno sredstvo, vključno z revizijo lahko stranka sama veljavno vloži le, če ima opravljen pravniški državni izpit (4. odstavek). Cilj in namen takšne ustavno skladne zakonske ureditve je, da se revizije zoper pravnomočne sodne odločbe nižjih sodišč vlagajo strokovno po kvalificiranih pooblaščencih.

6. Ob nespornem dejstvu, da v predmetni zadevi revizija ni vložena po odvetniku, niti ni izkazano, da bi imel pritožnik opravljeni pravniški državni izpit, jo je lahko prvostopenjsko sodišče v skladu z 91. členom ZPP kot nedovoljeno le zavrglo, saj bi v nasprotnem to storilo revizijsko sodišče. Iz istih dejanskih in pravnih razlogov tudi pritožba zoper izpodbijani sklep ne more biti uspešna.

7. Preostale, mestoma celo nelogične pritožbene navedbe, od sklicevanja na druge socialne zadeve, vodene pred prvostopenjskim in pritožbenim sodiščem, izpostavljanja rokovnega predloga, ki je pospešitveno sredstvo, opozarjanja na obrazložitev sodne odločbe, ki sploh ni predmet tega pritožbenega reševanja, vprašanja mandatnega razmerja z odvetniki in nekatere druge, za presojo zakonitosti izpodbijanega sklepa procesno pravno sploh niso odločilne. V tem pritožbenem postopku seveda ni dopustno niti razpravljanje o višini tožnikove pokojnine, priznane leta 2007, o kateri je bilo že pravnomočno razsojeno2. Obseg pritožbenega reševanja je dopusten izključno v okviru procesne presoje izpodbijanega sklepa, s katerim pa je revizija zakonito zavržena.

8. Zaradi obrazloženega je potrebno pritožbo na temelju 2. točke 365. člena ZPP zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008. 2 In sicer s pravnomočno zavrnilno sodbo opr. št. Ps 2772/2007, kot je razvidno iz pravnomočnega sklepa opr. št. VI Ps 729/2016 z dne 8. 6. 2017 o zavrženju ponovno vložene tožbe v letu 2016.