Jedro

Glede na okoliščine, ki jih je navedla tožena stranka v izpodbijani odločbi, je tožena stranka utemeljeno dodelila brezplačno pravno pomoč pred sodiščem prve stopnje v pravdnem postopku in v postopku mediacije in upoštevaje, da tožnica ni izkazala, ali bodo stroški postopka nastali, je po presoji sodišča glede stroškov postopka odločitev pravilna. Če bo do stroškov vseeno prišlo, bo lahko tožnica znova vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo delno ugodila prošnji tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči in ji dodelila izredno brezplačno pravno pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje v pravdnem postopku in v postopku mediacije Okrožnega sodišča v Ljubljani IV P 2496/2018 zaradi določitev preživnine, od 25. 4. 2019 dalje, zavrnila pa je prošnjo v delu, kjer prosi za oprostitev plačila stroška postopka. Za izvajanje brezplačne pravne pomoči je določila odvetnika A.A. iz Ljubljane.

2. V obrazložitvi odločbe navaja, da je tožnica vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči in pojasnjuje, zakaj tožnica izpolnjuje finančni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Nadalje ugotavlja, da je izpolnjen tudi objektivni pogoj, to je, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma ima tožnica verjetne izglede za uspeh. Glede zavrnilnega dela njene prošnje pa se tožena stranka sklicuje na določilo 1. alineje drugega odstavka 28. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), po katerem lahko pristojni organ za brezplačno pravno pomoč določi drugačen obseg posameznih oblik brezplačne pravne pomoči, če oceni, da bo s posameznimi oblikami pravne pomoči dosežen pričakovan rezultat. Tožnica v vlogi ni z ničemer izkazala, da bi v navedenem postopku nastali kakšni stroški postopka, v primeru, da bi do slednjih vendarle prišlo, pa bo lahko ob izpolnjevanju finančnega in ustreznem zatrjevanju vsebinskega kriterija znova zaprosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči. 3. Tožnica v tožbi, s katero izpodbija navedeno odločbo kot tudi več drugih odločb službe za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Ljubljani, navaja, da ji je potrebna brezplačna pravna pomoč tudi v obliki oprostitve stroškov postopka ter pred sodiščem II. in III. stopnje, kar pa je tožena stranka zavrnila. Nadalje našteva, katere ustavne pravice so ji bile kršene. Navaja, da je po odločbi Centra za socialno delo upravičena do denarne socialne pomoči, ki ji je bila dodeljena. Predlaga, naj sodišče izpodbijano odločbo v zavrnilnem delu odpravi in ji dodeli zahtevno pravno pomoč v celoti.

4. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri svoji odločitvi.

5. Tožba ni utemeljena.

6. V obravnavani zadevi je sporno, ali je tožena stranka pravilno zavrnila prošnjo tožnice v delu, ki se nanaša na brezplačno pravno pomoč v obsegu oprostitve plačila stroškov postopka v pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Ljubljani IV P 2496/2018 zaradi določitve preživnine.

7. Skladno z določilom 1. alineje drugega odstavka 28. člena ZBPP ima pristojni organ za brezplačno pravno pomoč pooblastilo, da lahko določi drugačen obseg posameznih oblik brezplačne pravne pomoči, če oceni, da bo tudi s posameznimi oblikami pravne pomoči dosežen pričakovani rezultat. Glede na okoliščine, ki jih je navedla tožena stranka v izpodbijani odločbi, je tudi po presoji sodišča tožena stranka utemeljeno dodelila brezplačno pravno pomoč pred sodiščem prve stopnje v pravdnem postopku in v postopku mediacije in upoštevaje, da tožnica ni izkazala, ali bodo stroški postopka nastali, je po presoji sodišča glede stroškov postopka odločitev pravilna. Če bo do stroškov vseeno prišlo, bo lahko tožnica znova vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Sicer pa tožnica v tožbi razlogom, s katerimi je tožena stranka zavrnila brezplačno pravno pomoč v obliki oprostitve stroškov postopka, niti ne oporeka, ampak zgolj na splošno zatrjuje, da bi ji morala biti brezplačna pravna pomoč zagotovljena v obsegu, kot ga je predlagala.

8. Sodišče zavrača tožničine ugovore glede kršitve ustavnih pravic, ker so te tožbene navedbe preveč posplošene in ne konkretizirane.

9. V zvezi z navedbo, da je po odločbi Centra za socialno delo B. upravičena do denarne socialne pomoči, pa sodišče pojasnjuje, da je bila ta okoliščina pri odločanju o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči upoštevana, saj se je štelo, da je finančni kriterij za dodelitev brezplačne pravne pomoči izpolnjen.

10. Glede na navedeno je izpodbijana odločba pravilna, zato je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo. Sodišče v navedeni zadevi ni razpisalo glavne obravnave, ampak je odločalo na nejavni seji, saj dejansko stanje med strankama, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta, ni sporno. Ni sporno, za kakšno obliko pravne pomoči je tožnica prosila, in ni sporno, kaj je tožena stranka odločila v svoji odločbi. Sporno je le vprašanje, ali je pri svoji odločitvi v zavrnilnem delu pravilno uporabila materialno pravo. V takih primerih pa daje ZUS-1 v prvem odstavku 59. člena sodišču izrecno pooblastilo, da lahko odloči tudi brez glavne obravnave.

11. Sodišče še pojasnjuje, da se v zadevah dodelitve brezplačne pravne pomoči skladno s četrtim odstavkom 10. člena Zakona o sodnih taksah sodna taksa ne plača.