Jedro

Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je bila pod odložnim pogojem odobritve prisojne upravne enote, ki se je izpolnil 8. 2. 2017, med tožencem, kot prodajalcem, in tožnikoma, kot kupcema, sklenjena prodajna pogodba o prodaji desetih nepremičnin, ki so v naravi kmetijska zemljišča. Kar sta tožnik zahtevala drugače, je prvostopenjsko sodišče zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca delno ugodilo, in sicer tako, da je ugotovilo še, da je bila prodajna pogodba sklenjena za ceno 22.000,00 EUR, sicer pa je njegovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Predlog za dopustitev revizije vlaga toženec in v njem izpostavlja naslednja vprašanja: 1) ali ponudba iz prvega odstavka 20. člena Zakona o kmetijskih zemljiščih (v nadaljevanju ZKZ), ki se mora po določilih tega zakona objaviti na oglasni deski in na enotnem državnem portalu E-uprava, v vsakem primeru pomeni ponudbo iz prvega odstavka 22. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) in prinaša iste posledice; 2) ali je mogoče ponudbo iz prvega odstavka 20. člena ZKZ umakniti, če da, kdaj in do kdaj; 3) ali je ponudba iz prvega odstavka 20. člena ZKZ zavezujoča v vsakem primeru; 4) ali se je tožencu v zavračanju izpolnitve njegovih obveznosti po sklenjeni kupoprodajni pogodbi mogoče sklicevati na vzajemnost dajatev po njej le z nasprotno tožbo ali zadošča ugovor, če tožnik ne izkaže, da je izpolnil oziroma da je pripravljen izpolniti svoje obveznosti, in ali mora biti ta ugovor posebej in dodatno specificiran.

4. Predlagatelj predlog utemeljuje s tem, da je ponudbo za prodajo kmetijskih zemljišč umaknil, delavka upravne enote pa njegovega umika ni upoštevala. Po njegovem mnenju ponudba za prodajo kmetijskih zemljišč, ki jo je treba objaviti na predpisanem obrazcu, ni ponudba v pomenu prvega odstavka 22. člena OZ, temveč šteje za vabilo k dajanju ponudb v pomenu tretjega odstavka 22. člena OZ. Vabilo k dajanju ponudb pa je mogoče kadarkoli umakniti in za prodajalca ni zavezujoče. Zaradi napačne uporabe materialnega prava se prvostopenjsko sodišče ni ukvarjalo z vprašanjem umika obvestila o prodaji. Sklicuje se na sodno prakso v zadevi II Ips 308/2010. Nadalje utemeljuje, da mora biti kupec, če želi od prodajalca doseči izpolnitev obveznosti, pripravljen istočasno izpolniti svojo obveznost, sicer prodajalec lahko svoj položaj varuje z ugovorom sočasne izpolnitve, ni pa mu treba vlagati nasprotne tožbe.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).