Jedro

Kadar dolžnik prejme cenitev poslovnega deleža skupaj s pravnim poukom, da lahko nanj poda pripombe v določenem roku, pa dolžnik tega v tem roku ne stori, ne more naknadno ugovarjati takšni cenitvi.

Izrek

Pritožba dolžnika se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dolžnik nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

V obravnavani izvršilni zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 17.4.2008 dovolilo nadaljevanje izvršbe zoper dolžnika z novim izvršilnim sredstvom, in sicer izvršbo na poslovni delež dolžnika v družbi V. Storitve in trgovina d.o.o., L. c. ..., Š., in delež dolžnika v družbi R. C. storitve in trgovina d.o.o., L. c. ..., Š. S sklepom z dne 20.3.2009 pa je sodišče prve stopnje ugotovilo vrednost deleža dolžnika v obeh družbah na podlagi izdelanega izvedenskega mnenja, in sicer je delež dolžnika v zgoraj prvo navedeni družbi ocenilo na 26.458,80 EUR, v drugo navedeni družbi pa na 3.728,00 EUR.

Zoper ta sklep se pritožuje dolžnik, saj se s cenitvijo ne strinja in s tem smiselno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja (2. tč. I. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Navaja, da je tržna vrednost višja in predlaga novo cenitev, za kar je pripravljen založiti predujem. Prav tako navaja, da že cenilec sam v izvedenskem mnenju ugotavlja, da tržna vrednost podjetij ni poznana in da je zato cenilec upošteval knjigovodsko vrednost kapitala za obe družbi za stanje na dan 31.12.2007. Po mnenju dolžnika pa sta postavki knjigovodske vrednosti kapitala ugotovljeni napačno, saj sta po dolžniku znanih podatkih precej višji. Dolžnik še poudarja, da so dohodki obeh družb glavni vir preživljanja za dolžnika in njegovo družino, zato bi prodaja pod tržno vrednostjo ogrozila dolžnikov položaj.

Upnik na pritožbo ni odgovoril. Pritožba ni utemeljena.

Iz spisa je razvidno, da je dolžnik dne 6.10.2008 prejel sporno cenitev in bil opozorjen, da lahko poda pripombe nanjo v roku petnajst dni ter da bo sicer sodišče štelo, da zoper mnenje izvedenca nima pripomb in se z njim strinja. Na enak način je dolžnik dne 24.2.2009 prejel tudi dopolnitev izvedenskega mnenja. Dolžnik pripomb na izvedensko mnenje in njegovo dopolnitev ni podal, zato je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da se dolžnik s cenitvijo strinja. Tudi sicer pa so dolžnikove pritožbene navedbe glede napačne ugotovitve tržne vrednosti njegovih poslovnih deležev in napačne ugotovitve postavk knjigovodske vrednosti kapitala v izvedenskem mnenju, povsem pavšalne. Tako dolžnik v pritožbi niti ne navede, kateri so njemu znani podatki, na katere se sicer sklicuje in zaradi katerih naj bi bili postavki knjigovodske vrednosti kapitala višji. Prav tako dolžnik ne navaja nobenih okoliščin, ki bi izkazovale višjo tržno vrednost njegovih poslovnih deležev.

Tako sodišče prve stopnje ni storilo nobene izmed zatrjevanih kršitev, prav tako pa pritožbeno sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (II. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. in II. odst. 55. čl. ZIZ), zato je pritožbo dolžnika zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (353.čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Glede na to, da pritožba dolžnika ni utemeljena, dolžnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka (I. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 154. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ).