- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 50/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.50.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Ustavitev izvršbe po neuspešnem rubežuSodišče obravnava vprašanje, ali lahko upnik po neuspešnem prvem rubežu v treh mesecih predlaga ponovni rubež, da se izvršba ne ustavi.
- Utemeljenost pritožbe upnikaSodišče presoja, ali so pritožbene trditve upnika o rubljivih premičninah in zaposlitvi dolžnika dovolj za nadaljevanje izvršbe.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče ustavi izvršbo, če upnik po neuspešnem prvem rubežu v treh mesecih od dneva rubeža ne predlaga ponovnega rubeža.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo. Svojo odločitev je oprlo na določbo 2. odst. 88. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).
Proti sklepu se pritožuje upnik. Predlaga nadaljevanje izvršbe, saj dolžnik razpolaga s premičninami, ki so lahko predmet rubeža, od avtomobila do akustike in videotehnike. Dolžnik je redno zaposlen v družbi "E...". Predlaga razveljavitev sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Prvo sodišče je s pravnomočnim sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine dovolilo izvršbo z rubežem in ocenitvijo premičnin dolžnika v njegovem stanovanju, njihovo prodajo in poplačilom upnika iz kupnine za prodane stvari. Rubež premičnin, opravljen dne 11.8.1998, ni bil uspešen, ker sodni izvršitelj ni našel rubljivih predmetov. Sodišče je dne 27.8.1998 obvestilo o neuspešnem rubežu upnika z ustreznim poukom, da lahko v treh mesecih od prejema obvestila predlaga ponovni rubež, sicer bo sodišče izvršbo ustavilo. Upnik je obvestilo sodišča prejel dne 1.9.1998 in v roku treh mesecev ni predlagal novega rubeža. Sodišče prve stopnje je zato pravilno izvršbo ustavilo (2. odst. 88. čl. ZIZ). Pritožbene trditve o tem, da imata dolžnika rubljive premičnine in da je dolžnik zaposlen, na pravilnost odločitve prvega sodišča ne morejo imeti vpliva. Če pritožnik meni, da imata dolžnika rubljive predmete oziroma plačo, bo lahko predlagal novo izvršbo z drugim ali enakim izvršilnim sredstvom.
Zaradi povedanega je sodišče druge stopnje pritožbo upnika zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep po določbi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ.