Jedro

Sodišče prve stopnje v sodbi pravilno pojasnjuje, da spada zlom na patološko spremenjeni kosti med okoliščine, ki izključujejo zavarovalno kritje, kar pa je zatrjevala toženka in kar potrjujejo tudi dokazi, ki jih je predložil tožnik. Iz teh razlogov se tožnik v pritožbi zmotno zavzema, da bi sodišče prve stopnje moralo na podlagi 214. člena ZPP šteti, da toženka tožbeni zahtevek po temelju priznava.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

**_Odločitev sodišča prve stopnje_**

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna plačati tožniku 450,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 7. 2020 dalje do plačila.

**_Povzetek pritožbenih navedb_**

2. Sodba je obremenjena s kršitvami iz prvega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 7. členom ZPP in drugim odstavkom 214. člena ZPP.

3. Tožnik je zatrjeval, da je utrpel frakturo vretenca C2, da je bil pred škodnim dogodkom zdrav, toženka pa je trdila, da zahtevek ni utemeljen, ker je tožnik utrpel poškodbo na bolezensko spremenjenem medvretenčnih ploščicah. Toženka ni prerekala trditev, da je tožnik utrpel zlom vratnega vretenca C2. Medvretenčna ploščica ni enaka vratnemu vretencu. Sodišče bi moralo te neprerekane trditve šteti za priznane.

4. Tožnik je v pripravljalni vlogi vztrajal pri navedbah, da je šlo za zlom vratnega vretenca C2, toženka pa v zvezi s tem v pripravljalni vlogi ni dala novih trditev. Toženka glede zloma vretenca C2 ni dala ugovorov, zato bi sodišče moralo uporabiti 214. člen ZPP in šteti, da je tožba po temelju v celoti pripoznana in izdati sodbo na podlagi pripoznave, ker višina tožbenega zahtevka ni bila sporna. Ker sodišče ni postopalo na ta način je zagrešilo zatrjevane bistvene kršitve postopka.

**_Odgovor na pritožbo_**

5. Toženka v odgovoru na tožbo predlaga njeno zavrnitev.

**_Presoja utemeljenosti pritožbe_**

6. Pritožba ni utemeljena.

**_Glede kršitev pravdnega postopka_**

7. Sodba in sklep, s katerim je končan spor v postopku v sporih majhne vrednosti, se smeta izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava prvi odstavek 458. člena ZPP. Ne glede na določbo prejšnjega odstavka tega člena senat sodišča druge stopnje razveljavi sodbo oziroma sklep sodišča prve stopnje in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, če ugotovi, da je zaradi zmotne uporabe materialnega prava dejansko stanje nepopolno ugotovljeno (drugi odstavek 458. člena ZPP).

8. Sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, upoštevaje določbo drugega odstavka 350. člena ZPP.

9. Sodišče prve stopnje je na podlagi navedb pravdnih strank ugotovilo, da je tožnik utrpel zlom na patološko spremenjeni kosti, kar potrjuje zdravstvena dokumentacija, da tega dejstva tožnik ni prerekal, kar pomeni, da na podlagi 12. tč. tretjega odstavka 1.3 Splošnih pogojev SP-KNE-15 ni upravičen do izplačila zavarovalnine. Že v tem delu so tožbene navedbe v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil tožniki, zato je tožba tudi nesklepčna.

10. Sodišče prve stopnje v sodbi tudi pravilno pojasnjuje, da spada zlom na patološko spremenjeni kosti med okoliščine, ki izključujejo zavarovalno kritje, kar pa je zatrjevala toženka in kar potrjujejo tudi dokazi, ki jih je predložil tožnik.

11. Iz teh razlogov se tožnik v pritožbi zmotno zavzema, da bi sodišče prve stopnje moralo na podlagi 214. člena ZPP šteti, da toženka tožbeni zahtevek po temelju priznava.

**_Odločitev pritožbenega sodišča_**

12. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

**_Odločitev o pritožbenih stroških_**

13. Tožnik s pritožbo ni uspel, zato mora sam kriti stroške pritožbenega postopka. S tem, ko je bila zavrnjena pritožba, je bil zavrnjen tudi njegov zahtevek za povrnitev pritožbenih stroškov, zato je poseben izrek v tem delu ni potreben.