Jedro

V skladu s tretjim odstavkom 81. člena ZIZ se rubež premičnin, ki se vpisujejo v register neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin, opravi z vpisom sklepa o izvršbi v ta register. S takšno ureditvijo, ki je bila uveljavljena z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ-J) in velja od 30. 7. 2014, upnik hitreje pride do zastavne pravice na zarubljeni premičnini, vendar pa s tem ni izključena oprava fizičnega rubeža premičnine, saj je ostala določba 85. člena ZIZ nespremenjena.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep v izpodbijanem delu, v katerem sodišče ni ugodilo zahtevku upnika za povrnitev stroškov izvršitelja še v znesku 218,24 EUR, spremeni tako, da se odmera izvršilnih stroškov zviša za 51,24 EUR, v preostalem delu pa se pritožba zavrne in se sklep v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdi.

II. Pritožbeni stroški upnika se kot nadaljnji izvršilni stroški odmerijo na 8,10 EUR.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dolžniku naložilo, da mora upniku v 8 dneh povrniti 60,57 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, po poteku tega roka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, tekočimi od poteka roka dalje do plačila.

2. Zoper sklep vlaga upnik pritožbo in izpodbija njegov zavrnilni del. Navaja, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo materialno pravo ter neupravičeno zavrnilo stroške z obrazložitvijo, da rubež s strani izvršitelja ni bil uspešen. Trdi, da je bil rubež uspešno opravljen v skladu z zakonom, zato je upnik upravičen do povračila stroškov izvršitelja za uspešen rubež, v vsakem primeru pa ta zahteva vsebuje tudi zahtevo za povrnitev stroškov neuspešnega rubeža. Oporeka tudi zavrnitvi povračila priglašenih materialnih stroškov, saj le ti v celoti ne sovpadajo s stroški vpisa v register, ampak zajemajo tudi druge stroške, ki jih ima izvršitelj pri svojem delu. Predlaga ugoditev pritožbi in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, pri čemer naj se upoštevajo pritožbene navedbe in se upniku priznajo priglašeni stroški tudi v zavrnjenem delu. Priglaša stroške pritožbe.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je izpodbijano odločitev preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da sodišče prve stopnje upniku ni priznalo priglašenih stroškov izvršitelja za uspešen rubež premičnin z dne 2. 3. 2016, saj je bil opravljen rubež premičnin na naslovu dolžnika dejansko neuspešen (dolžnika ni bilo doma), rubež motornega avtomobila z vpisom v AJPES pa je bil opravljen zgolj na podlagi posredovanih podatkov uradnih evidenc, zato bi bil upnik upravičen kvečjemu do povračila stroškov za neuspešen rubež, česar pa ni priglasil. 6. Iz poročila izvršitelja o opravljenih izvršilnih dejanjih in obračuna plačila za delo in stroškov z dne 3. 3. 2016 izhaja, da naj bi izvršitelj uspešno opravil rubež 2. 3. 2016, za kar je zahteval 800 točk (povečano za 22 % DDV in 5 % materialne stroške), v opombah izvršitelja pa je navedeno, da se na naslovu, kjer je bil rubež opravljen, dolžnik na trkanje in zvonjenje ni odzval. Iz rubežnega in cenilnega zapisnika nadalje izhaja, da je bilo po uradni poizvedbi zarubljeno tovorno vozilo Volvo FH, dolžnik pa pozvan, da dostavi v pisarno izvršitelja registrske tablice in prometno dovoljenje.

7. V skladu s tretjim odstavkom 81. člena ZIZ se rubež premičnin, ki se vpisujejo v register neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin, opravi z vpisom sklepa o izvršbi v ta register. S takšno ureditvijo, ki je bila uveljavljena z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ-J) in velja od 30. 7. 2014, upnik hitreje pride do zastavne pravice na zarubljeni premičnini, vendar pa - kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje - s tem ni izključena oprava fizičnega rubeža premičnine, saj je ostala določba 85. člena ZIZ nespremenjena.(1)

8. Tarifa Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju Pravilnik) v tar. št. 1 opredeljuje plačilo izvršitelja za opravo rubeža, v tar. št. 2 pa pravico do plačila za posebne vrste rubežev, med drugim v 6. alineji za vložitev zahteve za vpis rubeža ter prepovedi odtujitve v uradni register zastavljenih premičnin in zastavnih pravic (81. člen ZIZ). Izvršitelj mora opraviti obe dejanji in se zato tudi pravici do plačila po navedenih tarifnih številkah med seboj ne izključujeta.

9. Upnik v konkretni zadevi sicer ni zahteval povrnitve stroškov za neuspešen fizični rubež vozila (četrti odstavek tar. št. 1 Pravilnika), temveč za uspešen po prvem odstavku Tar. št. 1. Stališče sodišča prve stopnje, da do povrnitve stroškov za uspešen rubež ni upravičen, je pravilno, saj vozila na kraju oprave rubeža ni bilo, niti iz rubežnega in cenilnega zapisnika ne izhaja, da bi bilo dejanje po 85. členu ZIZ (že) opravljeno. Ker je izvršitelj poskusil opraviti dejanje fizičnega rubeža, ki pa ni bilo uspešno, je upravičen (le) do plačila neuspešnega rubeža, upnik pa do povrnitve izvršilnih stroškov v tem obsegu.

10. Sodišče je vezano na zahtevek stranke (prvi odstavek 2. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), vendar je stališče, da upnik ni priglasil stroškov za neuspešen rubež, zaradi česar mu iz tega naslova ni ugodilo, nepravilno. Ker se upnikov zahtevek nanaša na povrnitev stroškov rubeža, pomeni priznanje stroškov neuspešnega (ali neizvedenega) rubeža delno ugoditev zahtevku, torej manj od zahtevanega, ne pa nekaj drugega(2) kot pravilno opozarja pritožba. Upnik je zato po presoji sodišča druge stopnje upravičen do povračila stroškov izvršitelja za neuspešen rubež.

11. Pravilna pa je odločitev sodišča prve stopnje v delu, ki se nanaša na priglašene materialne stroške. Kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, gre za alternativni možnosti priglasitve stroškov (Pravilnik v 10. členu določa, da lahko izvršitelj zahteva te stroške v njihovi dejanski višini, ki jo mora izkazati, ali pa se odloči za pavšalni znesek v višini 5% od skupnega plačila za delo izvršitelja), zato izvršitelju - in posledično upniku - ni mogoče priznati povrnitve teh stroškov po obeh podlagah, predvsem pa ni mogoče stroškov podvajati na način, da bi se tudi od stroškov v dejanskem znesku odmerili še 5 % materialni stroški, kot to v obravnavanem primeru izhaja iz stroškovnika izvršitelja. Pritožbi upnika zato v tem delu po presoji sodišča druge stopnje ni mogoče slediti in je pravilna izpodbijana odločitev, da se ti stroški priznajo le na eni podlagi, in sicer v znesku 8,35 EUR, kar je več kot 5% od priznanega skupnega plačila.

12. Sodišče druge stopnje je glede na navedeno pritožbi delno ugodilo in sklep v izpodbijanem zavrnilnem delu (sicer nezapisanem, kar pa sodna praksa pri odločitvah o stroških dopušča) delno spremenilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa. Upniku je na podlagi četrtega odstavka tar. št. 1 Pravilnika dodatno priznalo stroške v višini 25 % od 800 točk, torej 200 točk, kar po vrednosti točke 0,21 EUR pomeni 42,00 EUR in povečane za 22 % DDV, kar skupaj znaša 51,24 EUR (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V preostalem delu, v katerem upnik zahteva povrnitev stroškov nad tem zneskom, pa je pritožbo zavrnilo in sklep v nespremenjenem in izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

13. Glede na spremembo izpodbijane odločitve je sodišče druge stopnje odločalo še o pritožbenih stroških (drugi odstavek 165. člena v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je na podlagi priglašenega stroškovnika upniku priznalo priglašena stroška poštnine v višini 1,50 EUR in sodne takse za pritožbo v višini 33,00 EUR (tar. št. 30010 Zakona o sodnih taksah). Skupni priznani stroški upnika tako znašajo 34,50 EUR. Glede na delni uspeh s pritožbo (23,48 %) je upnik upravičen do njihove povrnitve v znesku 8,10 EUR (drugi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in peti odstavek 38. člena ZIZ), v preostalem delu pa je upnikov zahtevek za povrnitev stroškov pritožbe zavrnilo.

Op. št. (1): Glej obrazložitev k 19. členu predloga ZIZ-J, Poročevalec DZ z dne 8. 5. 2014. Op. št. (2): Glej komentar k 2. členu ZPP, Ude, L. in drugi, Pravdni postopek zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, 2005, str. 33.