Jedro

Pravdni stranki sta predlagali dokaze, ki se bodo lažje, z manjšimi stroški in s prihrankom časa izvedli pri Okrajnem sodišču v Mariboru.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

1. Tožnica je 30. 12. 2010 pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložila tožbo zoper toženo stranko zaradi plačila odškodnine v zvezi s prometno nesrečo z dne 12. 6. 2009 v Šentilju.

2. Okrajno sodišče v Ljubljani je s predlogom IV P 8/2011 z dne 6. 3. 2012 predlagalo delegacijo pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navedlo je, da bi se pravdni postopek lažje opravil pred Okrajnim sodiščem v Mariboru in predlog utemeljilo s podrobnimi razlogi.

3. Predlog je utemeljen.

4. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Vrhovno sodišče se strinja z navedbo v predlogu, da bi se obravnavani pravdni postopek lažje opravil pri Okrajnem sodišču v Mariboru, kot pa pri Okrajnem sodišču v Ljubljani, kjer se je začel. Gre za pravdo zaradi plačila odškodnine v zvezi s prometno nesrečo, ki se je zgodila v Šentilju blizu Maribora. Obe pravdni stranki sta predlagali dokaze, ki se bodo lažje, z manjšimi stroški in s prihrankom časa izvedli pri Okrajnem sodišču v Mariboru. Tožnica in dve priči namreč stanujeta v Avstriji, znatno bližje Mariboru kot Ljubljani, ena priča je s Šentilja, predlagan pa je tudi ogled kraja prometne nesreče na Šentilju. Poleg tega je pooblaščenec tožene stranke iz Maribora. Okoliščina, da sta tožničina pooblaščenca iz Ljubljane, ne more pretehtati nad ostalimi okoliščinami, kot je pravilno navedeno v predlogu. Vrhovno sodišče zato ocenjuje, da opisane okoliščine očitno kažejo na smotrnost izvedbe pravdnega postopka pri Okrajnem sodišču v Mariboru. Zato je Vrhovno sodišče v skladu s 67. členom ZPP predlogu za delegacijo ugodilo.