Jedro

Skladno z prvim odstavkom 192. člena ZIZ je določeno, da po izdaji sklepa o domiku in po položitvi kupnine sodišče izda sklep, da se nepremičnina izroči kupcu in po pravnomočnosti sklepa v zemljiški knjigi vpiše nanj lastninska pravica na nepremičnini ter izbrišejo tiste pravice in bremena, za katera je to določeno s sklepom o domiku.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep o izročitvi in sklep o domiku z dne 29. 6. 2022 se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o priglašenih stroških upnika se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom odločilo v I. točki izreka, da se nepremičnine parcela št. 312/0-0 k.o. ...), parcela št. 316/0-0 k.o. ...), parcela št. 333/0-0 k.o. ...), parcela št. 334/0-0 k.o. ...), parcela št. 335/1-0 k.o. ...), parcela št. 336/3-0 k.o. ..., parcela št. 338/1-0 k.o. ..., parcela št. 339/1-0 k.o. ...), parcela št. 339/2-0 k.o. ...), parcela št. 341/1-0 k.o. ...), parcela št. 341/2-0 k.o. ... (ID ...), parcela št. A. k.o. ... (ID ...), parcela št. 53/1-1 k.o. ..., parcela št. 338/2-0 k.o. ...) last dolžnika A. A. izročijo kupcu B., matična številka: ...; v II. točki izreka, da bo po pravnomočnosti tega sklepa po uradni dolžnosti odredilo v zemljiški knjigi naslednji vpis: pri nepremičninah parcela št. 312/0-0 k.o. ..., parcela št. 316/0-0 k.o. ...), parcela št. 333/0-0 k.o. ...), parcela št. 334/0-0 k.o. ...), parcela št. 335/1-0 k.o. ...), parcela št. 336/3-0 k.o. ...), parcela št. 338/1-0 k.o. ...), parcela št. 339/1-0 k.o. ...), parcela št. 339/2-0 k.o. ..., parcela št. 341/1-0 k.o. ... (ID ...), parcela št. 341/2-0 A. (ID ...), parcela št. 342/0-0 k.o. ... (ID ...), parcela št. 53/1-1 k.o. ...), parcela št. 338/2-0 k.o. ... vse last dolžnika A. A. se vknjiži lastninska pravica na osebo z imenom: B., matična številka: ...; v III. točki izreka, da se po pravnomočnosti sklepa o izročitvi nepremičnin parcela št. 312/0-0 k. o ...), parcela št. 316/0-0 k.o. ...), parcela št. 333/0-0 k.o. ...), parcela št. 334/0-0 k.o. ...), parcela št. 335/1-0 k.o. ...), parcela št. 336/3-0 k.o. ...), parcela št. 338/1-0 k.o. ...), parcela št. 339/1-0 k.o. ...), parcela št. 339/2-0 k.o. ...) parcela št. 341/1-0 k.o. ...), parcela št. 341/2-0 k.o. ...), parcela št. 342/0-0 k. o ...), parcela št. 53/1-1 k.o. ...), parcela št. 338/2-0 k.o. ...) iz zemljiške knjige tega sodišča izbriše: - vknjižba hipoteke, vpisana v korist upnika družbe C. d.d., matična št. ..., pod ID pravice/zaznambe ... in zaznamba sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Velenju I 379/2016 z dne 8.6.2016 (ID pravice ...), - zaznamba sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Velenju VL 65576/2018 z dne 9. 4. 2019 in vknjižba hipoteke v korist upnice družbe C. d.d., matična št. ... pod ID pravice zaznambe ... in v IV. točki izreka, da se nepremičnine kupcu izročijo po pravnomočnosti sklepa o izročitvi.

2. Zoper navedeni sklep se pravočasno pritožuje dolžnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

Navaja, da je bila 4. 3. 2022 izvedena druga javna dražba za njegovo kmetijo. Opozarja, da se ni dražilo nepremičnine ID znak: parcela ... *347, zato predmet dražbe ni bila cela kmetija. Izpostavlja, da je bila dražba nezakonita, ker je takrat veljal zakon o zaščiteni kmetiji in se kmetija ni smela drobiti, kar je razvidno tudi iz odločbe Upravne enote Velenje št. 330-679/2022-6255-6 z dne 9. 6. 2022. Meni, da se mora dražba razveljaviti.

3. Upnik je v odgovoru na pritožbo navedel, da je 13. 4. 2022 stopil v veljavo Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o kmetijskih zemljiščih (novela ZKZ-G), s katerim sta bila črtana 18. in 25. člen dotlej veljavnega ZKZ. Izpostavil je, da od uveljavitve novele ZKZ-G ni več odobritve pravnega posla s strani uprave enote (UE) in ni več omejitev pri prometu z zaščitenimi kmetijami. Izpostavil je še, da se dolžnik pritožuje zoper predmet dražbe, ki je znan že dalj časa, zato je več kot očitno, da želi s pritožbo zgolj zavlačevati postopek prodaje nepremičnin. Priglasil je stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Predmet tega pritožbenega preizkusa je sklep o izročitvi nepremičnin, na katere je bila pravnomočna dovoljena predmetna izvršba, upniku kot kupcu.

6. Skladno z prvim odstavkom 192. člena ZIZ je določeno, da po izdaji sklepa o domiku in po položitvi kupnine sodišče izda sklep, da se nepremičnina izroči kupcu in po pravnomočnosti sklepa v zemljiški knjigi vpiše nanj lastninska pravica na nepremičnini ter izbrišejo tiste pravice in bremena, za katera je to določeno s sklepom o domiku. Sedmi odstavek 189. člena ZIZ določa, da v primeru, če je za sklenitev prodajne pogodbe potrebna odobritev po zakonu, sodišče po končani dražbi ugotovi, kateri ponudnik je ponudil najvišjo ceno in ga napoti, da v določenem roku vloži ustrezno vlogo za pridobitev odobritve. Po ponudnikovi pridobitvi odobritve sodišče nadaljuje postopek in takoj izda sklep o domiku. Zoper sklep o domiku ni pritožbe, zato se skladno z določbo šestega odstavka 189. člena ZIZ nepravilnosti pri dražbi lahko uveljavljajo v pritožbi zoper sklep o izročitvi nepremičnine kupcu.

7. V sklepu o domiku z dne 29. 6. 2022 je sodišče prve stopnje pojasnilo, da je na drugi javni dražbi 4. 3. 2022 najugodnejšo ponudbo za nakup dolžnikovih nepremičnin podal upnik. Obrazložilo je, da je na nepremičninah v zemljiški knjigi sicer vpisana zaznamba zaščitene kmetije, da pa je 13. 4. 2022 pričel veljati Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o kmetijskih zemljiščih (Novela ZKZ-G),1 s katerim je bil črtan 25. člen ZKZ, ki je v prvem odstavku določal, da mora po končani javni dražbi kmetijskega zemljišča, gozda ali kmetije, izvršilno sodišče ponudnika, ki je ponudil najvišjo ceno, napotiti na pristojno upravno enoto, da v roku, ki mu ga določi, poda vlogo za pridobitev odobritve pravnega posla.2 Obrazložilo je še, da je kupec sodišču prve stopnje priložil sklep UE o zavrženju zahteve za odobritev pravnega posla, iz katerega izhaja, da zaradi spremembe zakonodaje odobritev pravnega posla ni več potrebna. Gre za sklep UE Velenje številka: 330-679/2022-6255-6 z dne 9. 6. 2022.3

8. Pritrditi je pritožbenim navedbam, da je že pred tem sklepom o vlogi kupca za odobritev pravnega posla UE Velenje izdala odločbo št.: 330-471/2022-6255-13 z dne 3. 6. 2022. Iz obrazložitve sklepa UE Velenje št.:330-679/2022-6255-6 z dne 9. 6. 2022 namreč izhaja, da je odločalo o novi vlogi kupca z dne 8. 6. 2022, ob tem pa pojasnilo, da je upnik vlogo za odobritev pravnega posla za predmetne nepremičnine vložil že 23. 3. 2022, upravni organ pa je o njej odločil z odločbo in sklepom št. 330-471/2022-6255-13 z dne 3. 6. 2022.4 Glede na to, da je Novela ZKZ-G pričela veljati 13. 4. 2022, je v času druge javne dražbe 4. 3. 2022 še veljal 25. člen ZKZ, prav tako pa je to določilo veljalo tudi, ko je kupec 23. 3. 2022 podal (prvo) vlogo za odobritev pravnega posla na UE. V tem času je tudi še veljalo določilo 18. člena ZKZ, da se zaščitena kmetija v pravnem prometu ne sme deliti, kar pritožba tudi pravilno izpostavlja. Po določilu prvega odstavka 54. člena Novele ZKZ-G pa velja, da se postopki prometa in zakupa s kmetijskim zemljišči, gozdovi in kmetijami, začeti do uveljavitve tega zakona, končajo v skladu z dosedanjimi predpisi.

9. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da odobritev pravnega posla v konkretnem primeru ni potrebna, ki jo je sodišče prve stopnje sprejelo zgolj ob presoji sklepa UE Velenje številka: 330-679/2022-6255-6 z dne 9. 6. 2022, po povedanem ni prepričljiva, saj je sodišče prve stopnje spregledalo, da je bilo o vlogi za odobritev pravnega posla, ki je bila na UE podana 23. 3. 2022, torej še pred uveljavitvijo Novele ZKZ-G, odločeno z odločbo UE Velenje št. 330-471/2022-6255-13 z dne 3.6.2022. Posledično je glede tega odločilnega dejstva dejansko stanje ostalo nepopolno ugotovljeno, zato sta sklep o domiku in posledično tudi sklep o izročitvi nepremičnin kupcu izdana vsaj preuranjeno. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi dolžnika ugodilo in izpodbijani sklep in sklep o domiku z dne 29. 6. 2022 razveljavilo, zadevo pa vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo pri ponovni presoji upoštevati, da je UE Velenje o vlogi kupca za odobritev pravnega posla, vloženi 23. 3. 2022, odločila z odločbo in sklepom št. 330-471/2022-6255-13 z dne 3. 6. 2022, in kupca pozvati na predložitev te odločbe, s katero bo izkazoval, da je odobritev pravnega posla dana oziroma, da odobritev ni potrebna.

1 Uradni list RS, št. 44/2022. 2 Drugi odstavek 25. člena ZKZ je določal, da vlogi za pridobitev odobritve se priloži sklep sodišča o ponudniku, ki je ponudil najvišjo ceno. Če obstoji kateri od razlogov iz tretjega odstavka 19. člena tega zakona, upravna enota odobritev zavrne. 3 Navedeni sklep je kupec priložil vlogi z dne 10. 6. 2022. 4 Glej tretji odstavek obrazložitve sklepa UE Velenje številka: 330-679/2022-6255-6 z dne 9. 6. 2022.