Jedro

Oba pritožnika glede na navedeno sklep o podaljšanju pripora izpodbijata z argumenti, ki sta jih izpostavila že v prejšnji pritožbi zoper sklep o podaljšanju pripora po vloženi obtožbi in glede katere je sodišče druge stopnje s sklepom z dne 13.1.2021 že zavzelo obrazloženo stališče. Ker se pritožbi sedaj le sklicujeta na argumente iz zahteve za varstvo zakonitosti, pritožbeno sodišče ni več pristojno, da bi o tem odločalo, pač pa bo to storilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije. Tudi dejstvo, da se Vrhovno državno tožilstvo strinja z zahtevama za varstvo zakonitosti, ni razlog za razveljavitev izpodbijanega sklepa, saj kot rečeno, o zahtevi za varstvo zakonitosti še ni bilo odločeno. Tudi če se bo izkazalo, da je podaljšanje pripora po vloženi obtožbi nezakonito, pa to na drugi strani ne pomeni, da je treba pripor zoper oba obtoženca odpraviti, kot to predlagata oba pritožnika. Slednja namreč tako v prejšnji pritožbi kakor tudi sedaj obstoja utemeljenega suma sploh ne izpodbijata, kakor tudi ne obstoja ponovitvene nevarnosti, temveč uveljavljata zgolj procesne kršitve, ki jih je moč odpraviti.

Izrek

I. Pritožbi zagovornikov obtoženih G.P. in M.P. se kot neutemeljeni zavrneta.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče je z izpodbijanim sklepom uvodoma navedenima obtožencema podaljšalo pripor iz razloga ponovitvene nevarnosti po 3. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP).

2. Zoper sklep se pritožujeta zagovornika obeh obtožencev.

3. Zagovornik obtoženega G.P. se pritožuje zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka s predlogom, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter obtoženca izpusti na prostost. 4. Zagovornica obtoženega M.P. se smiselno pritožuje zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter obtožencu pripor odpravi.

5. Pritožbi nista utemeljeni.

6. Sodišče prve stopnje je obema obtožencema pripor podaljšalo na podlagi preizkusa iz drugega odstavka 207. člena ZKP, ko je po poteku dveh mesecev od zadnjega sklepa o priporu preverilo, ali so priporni razlogi še vedno podani. Pri tem je ugotovilo, da je podan utemeljen sum storitve kaznivih dejanj, ki se obtožencema očitata, saj je obtožnica že postala pravnomočna. Kar zadeva priporni razlog ponovitvene nevarnosti pa sodišče ugotavlja, da se ničemer niso spremenile okoliščine, ki utemeljujejo sklep o nevarnosti, da bi obtoženca na prostosti ponovila tovrstna kazniva dejanja, kar je v nadaljevanju tudi podrobneje obrazložilo. Na koncu pa je še ocenilo, da je podaljšanje pripora neogibno potrebno zaradi varstva ljudi in tudi sorazmerno s posegom v njuno ustavno varovano pravico do osebne svobode.

7. Obema pritožbama je skupen očitek, da izpodbijani sklep temelji na sklepu o podaljšanju pripora po vloženi obtožbi, ki pa je kljub temu, da je postal pravnomočen, nezakonit iz razloga, ker je bila obtožencema kršena pravica do izjave v postopku odločanja o podaljšanju pripora po vloženi obtožbi. Oba pritožnika sta zoper sklep Višjega sodišča v Kopru vložila zahtevo za varstvo zakonitosti, s katerima se strinja tudi Vrhovno državno tožilstvo Republike Slovenije, ki tudi samo predlaga razveljavitev sklepa. V utemeljitev svojih navedb zagovornica obtoženega M.P. k pritožbi prilaga tudi zahtevo za varstvo zakonitosti in odgovor Vrhovnega državnega tožilstva.

8. Oba pritožnika glede na navedeno sklep o podaljšanju pripora izpodbijata z argumenti, ki sta jih izpostavila že v prejšnji pritožbi zoper sklep o podaljšanju pripora po vloženi obtožbi in glede katere je sodišče druge stopnje s sklepom z dne 13.1.2021 že zavzelo obrazloženo stališče. Ker se pritožbi sedaj le sklicujeta na argumente iz zahteve za varstvo zakonitosti, pritožbeno sodišče ni več pristojno, da bi o tem odločalo, pač pa bo to storilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije. Tudi dejstvo, da se Vrhovno državno tožilstvo strinja z zahtevama za varstvo zakonitosti, ni razlog za razveljavitev izpodbijanega sklepa, saj kot rečeno, o zahtevi za varstvo zakonitosti še ni bilo odločeno. Tudi če se bo izkazalo, da je podaljšanje pripora po vloženi obtožbi nezakonito, pa to na drugi strani ne pomeni, da je treba pripor zoper oba obtoženca odpraviti, kot to predlagata oba pritožnika. Slednja namreč tako v prejšnji pritožbi kakor tudi sedaj obstoja utemeljenega suma sploh ne izpodbijata, kakor tudi ne obstoja ponovitvene nevarnosti, temveč uveljavljata zgolj procesne kršitve, ki jih je moč odpraviti. Ker torej vloženi pritožbi nista utemeljeni, ju je sodišče druge stopnje na podlagi tretjega odstavka 402. člena ZKP zavrnilo.