11. 6. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata 23. maja 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sodbo Upravnega sodišča št. U 2798/2006 z dne 7. 2. 2007 v zvezi z odločbo predsednika Upravnega sodišča št. Bpp 104/2006 z dne 27. 10. 2006 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Z izpodbijano sodbo je Upravno sodišče zavrnilo tožbo pritožnika zoper odločbo o zavrnitvi prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v upravnem sporu U 972/2005. Strinjalo se je z ugotovitvijo organa za brezplačno pravno pomoč, da pritožnikovo premoženje presega višino 20 minimalnih plač, zaradi česar pritožnik ne izpolnjuje premoženjskega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči iz prvega odstavka 19. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 48/01 in nasl. – ZBPP).

2.Pritožnik v ustavni pritožbi zatrjuje kršitve 6., 8., 13. in 14. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP) ter kršitve 2., 14., 15., 21., 22., 23., 24. in 25. člena Ustave. Navaja, da je Upravno sodišče iz solidarnosti do predsednika sodišča brez ugotovitvenega postopka in javne obravnave arbitrarno potrdilo nepravilno odločitev o zavrnitvi njegove prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Zatrjuje, da sta predsednik sodišča in Upravno sodišče namenoma upoštevala nepravilna dejstva in ignorirala njegove navedbe in dokaze. Meni, da je predsednik sodišča napačno ugotovil vrednost premoženja, zlasti glede upoštevanja višine njegovega poslovnega deleža v družbi Novaplast.

B.

3.Glavni očitek pritožnika v zvezi z izpodbijano sodbo je, da naj bi predsednik sodišča kot organ za brezplačno pravno pomoč in Upravno sodišče napačno ugotovila vrednost pritožnikovega premoženja. Vendar pritožnik zgolj s pavšalnimi navedbami ne izkaže, v čem naj bi bilo napačno ugotovljeno njegovo premoženjsko stanje, ki bi posledično lahko pomenilo kršitev pravice iz prvega odstavka 23. člena Ustave. Pritožnik zatrjuje tudi številne druge kršitve človekovih pravic, vendar jih z navedbami v ustavni pritožbi prav tako ne izkaže. Tako pritožnik s povsem pavšalnim očitkom, da sta predsednik sodišča in Upravno sodišče namenoma upoštevala nepravilna dejstva in ignorirala pritožnikove navedbe in dokaze, ni izkazal kršitev pravice iz 22. člena Ustave. Enako velja za nekonkretiziran očitek pritožnika o kršitvi prvega odstavka 23. člena Ustave, ki naj bi jo Upravno sodišče storilo s pristranskim odločanjem zaradi solidarnosti s predsednikom sodišča, ki je pritožnik prav tako ni z ničemer izkazal.

4.Pritožnik zatrjuje še kršitve 8., 13. in 14. člena EKČP ter kršitve 15., 21., 24. in 25. člena Ustave, vendar tudi teh kršitev ne utemelji. Nestrinjanje pritožnika z izpodbijano odločitvijo in njegov subjektivni občutek, da se mu godi krivica, namreč ne zadoščata za utemeljitev navedenih kršitev človekovih pravic.

5.Pritožnik v ustavni pritožbi zatrjuje tudi kršitev 2. člena Ustave (načela pravne države), na katerega pa se v postopku z ustavno pritožbo ni mogoče sklicevati, saj ne gre za določbo Ustave, ki bi urejala kakšno človekovo pravico ali temeljno svoboščino.

6.Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) ter tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu s četrtim odstavkom 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan