Jedro

Dolžnik je zgolj pavšalno ugovarjal obstoju in višini izterjevane terjatve, kar pomeni, da ni izkazal nobenega izmed razlogov, ki preprečujejo izvršbo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnica krije sama svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova.

2. Dolžnik pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ).

Navaja, da mu upnica dolguje cca 70.000 do 80.000 EUR, da je izterjevana terjatev lažna, da nikoli ni prejel niti ene fakture, da dolga ne priznava in da mu je upnica naredila veliko škodo.

3. Upnica v po pooblaščencu vloženem odgovoru na pritožbo nasprotuje pritožbenim navedbam dolžnika, predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugovora dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova. V primeru izvršbe na podlagi izvršilnega naslova je ugovor zoper sklep o izvršbi mogoče vložiti iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo in ki so primeroma našteti v prvem odstavku 55. člena ZIZ. Pri odločanju o ugovoru sodišče pazi po uradni dolžnosti na razloge iz 1. do 4. točke, pri razlogu iz 7. točke pa, če je izvršba dovoljena na predmetih, ki niso v prometu. Ugovor dolžnika mora biti obrazložen. V ugovoru mora dolžnik navesti dejstva, s katerim ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen (drugi odstavek 53. člena ZIZ).

6. Dolžnik pritožbeno ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da izvršilni naslov predstavlja izvršljiv sklep Okrožnega sodišča v Celju I Pg 126/2021 z dne 25. 8. 2021, ki je postal pravnomočen in izvršljiv 16. 9. 2021 (1. točka drugega odstavka 17. člena ZIZ).

7. Dolžnik pritožbeno ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da je v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova navedel, da izterjevana terjatev v postopku osebnega stečaja ni bila priznana, ker preizkus ni bil opravljen, da podlaga za izvršbo na podlagi verodostojne listine ne obstaja in da ne obstaja niti podlaga niti višina izterjevane terjatve.

8. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da gre v obravnavani zadevi za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova in ne na podlagi verodostojne listine, kot je zmotno ugovorno zatrjeval dolžnik. Pravilno je tudi pojasnilo, da je dolžnik zgolj pavšalno ugovarjal obstoju in višini izterjevane terjatve, kar pomeni, da ni izkazal nobenega izmed razlogov, ki preprečujejo izvršbo. Prav tako razloga, ki preprečuje izvršbo ne predstavlja ugovorno zatrjevano dejstvo, da izterjevana terjatev v postopku osebnega stečaja ni bila priznana. Ker gre za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova (1. točka drugega odstavka 17. člena ZIZ), je izvršilno sodišče vezano na načelo stroge formalne legalitete, zato v izvršilnem postopku ne preverja pravilnosti in zakonitosti izvršilnega naslova.

9. Ob obrazloženem je sodišča prve stopnje pravilno zaključilo, da je ugovor dolžnika neobrazložen iz razloga, ker dolžnik v ugovoru ni navedel nobenih pravno odločilnih dejstev, ki bi skladno s prvim odstavkom 55. člena ZIZ preprečevali izvršbo, prav tako ni predložil nobenih listin (drugi odstavek 53. člena ZIZ). Zato je utemeljeno skladno s četrtim odstavkom 58. člena ZIZ zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova.

10. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.

11. Ker odgovor na pritožbo ni prispeval k rešitvi pritožbenega sodišča, ni bil potreben za izvršbo, zato tudi stroški niso bili potrebni za izvršbo in jih upnica krije sama (peti odstavek 38. člena ZIZ).