Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

Sodba I Up 208/2005

ECLI:SI:VSRS:2009:I.UP.208.2005 Upravni oddelek

priglasitev del postavitev medsosedske ograje ograja ob javni poti varovalni pas ob javni poti predhodno soglasje občine pogojno soglasje sodelovanje mejašev v postopku zahtevana glavna obravnava
Vrhovno sodišče
12. marec 2009
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Če je za postavitev pomožnih objektov v varovalnem pasu občinske ceste potrebno soglasje občine, mora biti to nepogojno, saj je samo iz takega soglasja razvidna prava volja soglasodajalca.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS (Ur. l. RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 8. 5. 2003, s katero je tožena stranka ugodila pritožbi mejašev (prizadete stranke v tem upravnem sporu) A.A. in B.B., odpravila odločbo Upravne enote Maribor z dne 8. 7. 2002, in zadevo vrnila organu prve stopnje v dopolnitev postopka in ponovno odločanje. Z navedeno odločbo je prvostopni upravni organ tožniku dovolil postaviti medsosedsko ograjo na zemljišču parc. št. 15 in 16 k.o. A. pod tam navedenimi pogoji.

2. Prvostopno sodišče v izpodbijani sodbi pritrjuje odločitvi tožene stranke, da je odločba o dovolitvi priglašenih del nezakonita in jo je zato bilo treba odpraviti. Ker naj bi sporna ograja mejila na dve javni poti, po Odloku o občinskih cestah (MUV, št. 2/2000) pa je kot varovalni pas ob javni poti določen pas v izmeri 6 m na vsako stran, merjeno od zunanjega roba cestnega sveta, bi bila glede na določila pete alineje 3. člena Odloka o pomožnih objektih občanov (MUV, št. 8/96 in 6/2000) postavitev ograje možna le s soglasjem občine. Iz soglasja, pridobljenega v postopku pri upravnem organu prve stopnje, pa ne izhaja, da gre za tako soglasje. Izdajo soglasja je namreč občina pogojevala z izvedbo posegov, ki niso predmet postopka v zvezi z dovolitvijo priglašenih del, in glede na to, da tožnik teh pogojev ni izpolnil, potrebno soglasje ni bilo izdano. Pritrjuje ugotovitvi tožene stranke, da je prvostopni upravni organ kršil pravila postopka, ker B.B., ki je solastnica zemljišča, ki neposredno meji na tožnikovo zemljišče, ni bila dana možnost sodelovanja v postopku. Ni sledilo tožnikovemu predlogu, da odloči na glavni obravnavi, saj dejansko stanje v zadevi ni sporno, v izpodbijani odločbi očitane kršitve pravil postopka in materialnega predpisa pa izhajajo iz podatkov spisa.

3. Tožnik s pritožbo izpodbija sodbo iz vseh razlogov, določenih v 70. členu ZUS. Prvostopenjsko sodišče je s tem, ko ni razpisalo glavne obravnave, kljub temu, da jo je v tožbi zahteval, bistveno kršilo določbe postopka v upravnem sporu in je že iz tega razloga treba sodbo razveljaviti. Po Odloku o pomožnih objektih občanov je potrebno soglasje soseda, če je objekt lociran manj kot 4 m od meje s sosedovim zemljiščem. Od zemljišča parc. št. 17 k.o. A., last A.A. in B.B., pa je ograja odmaknjena več kot 4 m, zato njuno soglasje ni potrebno. Napačna je zato ugotovitev prvostopnega sodišča in tožene stranke, da bi v postopku pred prvostopnim upravnim organom morala biti udeležena tudi B.B. Prvostopno sodišče je tudi napačno ugotovilo, da iz soglasja občine ne izhaja, da gre za soglasje v smislu pete alineje 3. člena Odloka o pomožnih objektih občanov. Občina ga z izdajo navedenega soglasja protipravno izsiljuje, da bi storil nekaj, česar po zakonu ni dolžan storiti. Pritožbeno sodišče bo tako moralo ugotoviti, da so pogoji, ki mu jih je občina postavila v navedenem soglasju, brezpredmetni in soglasje obravnavati kot nepogojno. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi ter samo odloči tako, da se mu dovoli postavitev predmetne ograje; podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in vrne zadevo prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje.

4. Tožena stranka in prizadeta stranka na pritožbo nista odgovorili.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. S 1. 1. 2007 je začel veljati Zakon o upravnem sporu - ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006), ki v prvem odstavku 107. člena določa, da Vrhovno sodišče vsa pred uveljavitvijo ZUS-1 vložena pravna sredstva v upravnem sporu obravnava po ZUS-1. Glede na kriterije iz drugega odstavka tega člena se tožnikova pritožba, vložena še po ZUS, obravnava kot pritožba po ZUS-1, ker je pravnomočnost pogoj za izvršljivost odločbe.

7. Pravilna je presoja prvostopenjskega sodišča in tožene stranke, da je bilo v tem primeru materialno pravo zmotno uporabljeno. V zadevi gre za postavitev medsosedske ograje, za katero zadostuje priglasitev del. V postopku je bilo ugotovljeno, naj bi predmetna ograja mejila na dve javni poti, katerih lastnik je občina. Po določbi pete alineje 3. člena Odloka o pomožnih objektih občanov pa mora investitor za pomožne objekte, ki so locirani v varovalnem pasu naprav prometne infrastrukture, pridobiti predhodno soglasje upravljavcev oziroma lastnikov le teh. Po Odloku o občinskih cestah je kot varovalni pas ob javni poti določen pas v izmeri 6 m na vsako stran, merjeno od zunanjega roba cestnega sveta. Ker je bilo v postopku ugotovljeno, da naj bi bila predmetna ograja od javne poti parc. št. 18 odmaknjena 1 m, od javne poti parc. št. 19 pa 4 m, bi morala občina kot lastnica teh javnih poti podati ustrezno soglasje k postavitvi predmetne ograje. Tudi po presoji pritožbenega sodišča pa pogojno soglasje, ki ga je dala občina k postavitvi ograje, ni ustrezno. Iz pogojnega soglasja namreč ni mogoče ugotoviti prave volje občine.

8. Neutemeljen je tožnikov pritožbeni ugovor, da A.A. in B.B. nista bila upravičena sodelovati v upravnem postopku. Imenovana sta solastnika zemljišča, ki neposredno meji na tožnikovo zemljišče, na katerem naj bi bila postavljena ograja. Mejaša imata pravico sodelovati v postopku, pa čeprav v obravnavanem primeru njuno soglasje za postavitev ograje po Odloku o pomožnih objektih občanov ni potrebno, saj je predvidena ograja oddaljena od njunega zemljišča več kot 4 m. 9. Opustitev glavne obravnave se po določbi drugega odstavka 75. člena ZUS-1 šteje za bistveno kršitev pravil postopka v upravnem sporu le, če je bila ta opustitev v nasprotju z ZUS-1 in je to vplivalo na zakonitost in pravilnost sodbe. V izpodbijani sodbi je že prvostopenjsko sodišče tožniku pravilno pojasnilo, da ni izvedlo glavne obravnave zato, ker v tej zadevi dejansko stanje, ki je bilo podlaga za sprejeto odločitev ni sporno, v izpodbijani odločbi s strani tožene stranke očitana kršitev pravil postopka in kršitev materialnega prava, pa izhaja iz podatkov spisa. Sicer pa tudi sama "gola navedba" v tožbi, da naj sodišče izvede glavno obravnavo, kot je bilo to v danem primeru, za obveznost izvedbe glavne obravnave še ne zadostuje.

10. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožbene navedbe niso utemeljene in uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, prav tako niso podane kršitve, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti. Zato je na podlagi 76. člena ZUS-1 pritožbo tožnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia