Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep I Cp 2495/2015

ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CP.2495.2015 Civilni oddelek

obnova postopka obnovitveni razlog stvarna legitimacija za postopek izdaje naloga za izpraznitev poslovnih prostorov nova dejstva in dokazi sklep o dedovanju pogoj vzajemnosti odgovor na pritožbo zoper sklep
Višje sodišče v Ljubljani
14. oktober 2015

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, ki je zavrnil predlog za obnovo postopka. Pritožba se je osredotočila na vprašanje dedne sposobnosti tožnice in njene aktivne legitimacije, pri čemer je sodišče ugotovilo, da razveljavitev sklepa o dedovanju ne predstavlja novega dejstva za obnovo postopka. Sodišče je potrdilo, da je sklep o dedovanju le deklaratorne narave in ne ustanavlja pravic sam po sebi.
  • Obnova postopka in pogoji za dedno sposobnostVprašanje, ali je bila tožnica dedno sposobna in ali so bili izpolnjeni pogoji za obnovo postopka.
  • Stvarna legitimacija in materialno pravoVprašanje stvarne legitimacije tožnice za postopek izdaje naloga za izpraznitev poslovnega prostora.
  • Razveljavitev sklepa o dedovanjuVprašanje, ali razveljavitev sklepa o dedovanju predstavlja novo dejstvo za obnovo postopka.
  • Deklaratorna narava sklepa o dedovanjuVprašanje, ali sklep o dedovanju ustanavlja dedne ali lastninske pravice.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Novega dejstva ne more predstavljati razveljavitvena odločba Vrhovnega sodišča, pač pa kvečjemu morebitna drugačna – nova dejstva, ugotovljena v sklepu o dedovanju, ki bo izdan v ponovljenem zapuščinskem postopku. Če bi se izkazalo, da tožnica zaradi izostalega pogoja vzajemnosti ni dedno sposobna, bi šele to lahko predstavljalo osnovo za ocenjevanje pogojev za obnovo postopka.

Vprašanje stvarne legitimacije ni predhodno vprašanje, pač pa stvar materialnega prava, o katerem se odloči s sodbo. Če je bilo o njem napačno odločeno, gre za zmotno uporabo materialnega prava, kar pa ne predstavlja obnovitvenega razloga.

Izrek

I. Pritožba tožene stranke se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Pravdni stranki trpita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog tožene stranke za obnovo postopka in naložilo toženi stranki v plačilo pravdne stroške tožeče stranke v odmerjeni višini 606,46 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Pritožbo vlaga tožena stranka. Sprejeto odločitev izpodbija v celoti iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP(1). Predlaga, da pritožbeno sodišče sklep spremeni in dovoli predlagano obnovo postopka ter tožeči stranki naloži povrnitev pravdnih stroškov. Podredno se zavzema za razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Navaja, da se sodišče neutemeljeno spušča v presojo razlogov za razveljavitev odločb nižjih sodišč, ko ugotavlja, da Vrhovno sodišče RS ni poseglo v oporoko zapustnice. Pri tem prezre, da je vzajemnost pogoj za dedno sposobnost tožeče stranke, to je predpostavka za dedovanje. Če tožeča stranka ne bo dedno sposobna, ne bo dedič. Sklep o dedovanji ni tako nepomemben, kot meni sodišče prve stopnje. Z njim se za nazaj ugotavlja pravno dejstvo, kdo je dedič. V obravnavanem primeru je to pomemben, ker je sporno, ali je tožnica dedno sposobna. Vsaka pravica in dolžnost izvira iz Ustave ali zakona. Sodišče pa svojo odločitev sprejeme v obliki sodne odločbe, ki je lahko po svoji naravi dajatvena, ugotovitvena ali oblikovalna. Ugotovitvena sodna odločba, s katero je bilo ugotovljeno pravno pomembno dejstvo, da je tožnica dedinja po pokojni zapustnici in s tem lastnica predmetnega poslovnega prostora, je bila razveljavljena. Tožeča stranka svojega lastništva ni opirala na vpis v zemljiško knjigo ali pogodbo, pač pa ravno na sklep sodišča, ki je bil razveljavljen pred Vrhovnim sodiščem. Podan je razlog za obnovo po 9. točki prvega odstavka 394. člena ZPP. Sprejeta odločitev je zmotna. Podana je bistvena kršitev določb postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP, zaradi katere je neutemeljeno zavrnjen tožbeni zahtevek (prav: predlog za obnovo postopka). Uveljavlja še absolutno bistveno kršitev pravil postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, češ da sodišče po eni strani ne upošteva dejstev in dokazov, ki še niso obstajali v času prvega sojenja (sklepa Vrhovnega sodišča RS), po drugi strani pa je predlog zavrnilo s sklicevanjem na okoliščine, ki so nastale po prvem postopku – status tožnice kot začasne skrbnice zapuščine, ki izhaja iz sklepa Okrajnega sodišča v Radovljici D 313/2014 z dne 11. 12. 2014. Zaradi napačne odločitve o glavni stvari je zmotna tudi odločitev o povračilu stroškov postopka. Bremeniti bi morali tožečo stranko.

3. Tožeča stranka je odgovorila na pritožbo. V dodatku k odgovoru je priložila odločbo pristojnega ministrstva o ugotavljanju pogoja vzajemnosti v postopku dedovanja po pokojni zapustnici. Strinja se z ugotovitvijo sodišča, da se nalog za izpraznitev poslovnega prostora neposredno ne opira na sodno odločbo, ampak na zakon. Zato ni razlogov po 9. točki 394. člena ZPP za obnovo postopka. Pogoj vzajemnosti je bil v nadaljnjem postopku preverjen in obstaja. Odločba Ministrstva za pravosodje, ki jo prilaga, predstavlja neposredno podlago za izdajo enakega sklepa o dedovanju s strani zapuščinskega sodišča, kot je bil izdan prvotno. Dejstvo vzajemnosti obstaja že ves čas, le ugotovitev o tem dejstvu je bila izdana šele sedaj. To ne pomeni, da je tožeča stranka postala dedič šele z ugotovitvijo tega dejstva. Sklep o dedovanju je le deklaratorne narave. Nalog za izpraznitev se ne opira neposredno nanjo, ampak na zakon. Odločitev sodišča je pravilna. Pravilno je upoštevano tudi dejstvo, da je bila tožnica na dan zaključka glavne obravnave (23. 3. 2015) že začasna skrbnica zapuščine. Njena aktivna legitimacija je bila podana tudi na tej podlagi. Predlaga zavrnitev pritožbe in povrnitev njej nastalih pritožbenih stroškov.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Obnova postopka je izredno pravno sredstvo, namenjeno razveljavitvi pravnomočne odločbe, ki se lahko vloži iz taksativno naštetih obnovitvenih razlogov v 394. členu ZPP. Tožena stranka je predlagala obnovo postopka za izdajo naloga za izpraznitev poslovnih prostorov, v katerem ji je bila naložena izpraznitev poslovnega prostora. Uveljavljala je obnovitvena razloga po 10. in 9. točki prvega odstavka 394. člena ZPP. Oba je opirala na dejstvo, da je bil s sklepom VS RS II Ips 244/2013 z dne 17. 7. 2014 razveljavljen sklep o dedovanju, na podlagi katerega je tožnica v postopku izdaje naloga za izpraznitev poslovnega prostora utemeljevala lastništvo in svojo aktivno legitimacijo.

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo in s pravilnimi razlogi pojasnilo, da uveljavljana obnovitvena razloga nista podana. Pritožba ne izpodbija ugotovitev v točki 8, da obravnavane odločbe Vrhovnega sodišča v času predhodnega postopka še ni bilo in zato ne more predstavljata novega dejstva in dokaza v smeri obnovitvenega razloga po 10. točki prvega odstavka 394. člena ZPP. Kot pravilno jo sprejema tudi pritožbeno sodišče. Glede na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje o vsebini odločbe VS RS in nižjih sodišč(2), pritožbeno sodišče dodaja, da novega dejstva ne more predstavljati razveljavitvena odločba Vrhovnega sodišča, pač pa kvečjemu morebitna drugačna – nova dejstva, ugotovljena v sklepu o dedovanju, ki bo izdan v ponovljenem zapuščinskem postopku. Če bi se izkazalo, da tožnica zaradi izostalega pogoja vzajemnosti ni dedno sposobna, bi šele to lahko predstavljalo osnovo za ocenjevanje pogojev za obnovo postopka po 10. točki 394. člena ZPP. V času odločanja o podanem predlogu za obnovo postopka ti pogoji še niso izpolnjeni, ker ugotovitve o morebitni dedni sposobnosti tožeče stranke (še) ni.

7. Obnovitveni razlog iz 9. točke 394. člena ZPP je podan, če se sodna odločba opira na drugo sodno odločbo, pa je bila ta pravnomočno spremenjena, razveljavljena ali odpravljena. Če je bilo odločeno o predhodnem vprašanju že na matičnem področju, je civilno sodišče na to odločbo vezano in jo mora vzeti kot podlago za svojo odločbo (13. člen ZPP). Enako velja v primeru, ko gre za identično dejansko stanje iz 14. člena ZPP. Če sodba (kazenska), na katero je bilo sodišče vezano odpade, s tem odpade tudi podlaga civilne sodbe. Zato je mogoča obnova.

8. V obravnavani zadevi ne gre za tak primer. Pritožba namreč z opozarjanjem na odločbo Vrhovnega sodišča RS, s katero je bil razveljavljen sklepa o dedovanju nižjih sodišč, odpira vprašanje stvarne legitimacije tožeče stranke za postopek izdaje naloga za izpraznitev poslovnega prostora. Vprašanje stvarne legitimacije ni predhodno vprašanje, pač pa stvar materialnega prava, o katerem se odloči s sodbo o tožbenem zahtevku. Če je bilo o njem odločeno napačno, gre za zmotno uporabo materialnega prava, kar pa ne predstavlja obnovitvenega razloga po 394. členu ZPP.

9. Kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, je sklep o dedovanju le deklaratorne narave. Sam po sebi ne ustanavlja niti dedne niti lastninske pravice. Pri nepremičninah je sicer obvezen zapuščinski postopek. A taka rešitev ni uvedena zaradi ustanavljanja pravic, temveč zgolj zaradi zagotavljanja preglednosti v pravnih razmerjih glede nepremičnin. Dejstvo, da je tožnica v postopku za izdajo naloga za izpraznitev poslovnega prostora omenjala pridobitev svoje lastninske pravice z dedovanjem, ki je bilo ugotovljeno s kasneje razveljavljenim sklepom o dedovanju, o katerem pa še ni ponovno odločeno, torej ni pravno odločilno. Po pravilni ugotovitvi sodišča prve stopnje v tem postopku izdana sodna odločba ne temelji na sklepu o dedovanju, pač pa na samem Zakonu o dedovanju. Pogojev za obnovo postopka po 9. točki 394. člena ZPP ni. Nasprotno pritožbeno naziranje je zmotno.

10. Sprejeta odločitev je torej pravilna in ni obremenjena z uveljavljenimi procesnimi kršitvami. Nadaljnje ugotovitve o aktivni legitimaciji tožnice, ki je bila v ponovljenem zapuščinskem postopku imenovana za začasno skrbnico zapuščine so bile nepotrebne, vendar na pravilnost sprejete odločitve ne vplivajo.

11. Ker pritožbeni razlogi niso podani, izpodbijana odločba pa ni obremenjena z napakami in kršitvami, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), jo je pritožbeno sodišče potrdilo, pritožbo pa kot neutemeljeno zavrnilo (2. točka 356. člena ZPP).

12. O pritožbenih stroških je odločeno na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP. Tožena stranka do povračila pritožbenih stroškov ni upravičena, ker s pritožbo ni uspela (prvi odstavek 154. člena ZPP). Odgovor na pritožbo zoper sklep v zakonu ni predviden (365. člena ZPP). Zato so bili stroški zanj nepotrebni (prvi odstavek 155. člena ZPP) in jih naj tudi tožeča stranka trpi sama.

Op. št. (1): Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999 in naslednji.

Op. št. (2): V točki 9 je ugotovilo, da je Vrhovno sodišče sklepa o dedovanju nižjih sodišč, s katerimi je bila tožeča stranka kot tuja državljanka ugotovljena za oporočno dedinjo zapustnice, razveljavilo le zaradi dejstva, da v postopku še ni bil preverjen pogoj vzajemnosti.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia