Jedro

Skupni stroški postopka še niso v celoti znani, ker sklep o stroških izvedenca še ni pravnomočen. Predlagatelj torej teh stroškov do konca zadnjega naroka, ki je bil tudi le pogojno zaključen, sploh ni mogel priglasiti, kot to sicer zahteva tretji odstavek 163. člen ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog predlagatelja za povrnitev stroškov (za sodno takso in stroške izvedencev v skupnem znesku 2.420,93 EUR) z dne 17. 3. 2021, ker predlagatelj ne na zadnjem naroku ne na prejšnjih narokih ne v kateri od vlog povračila skupnih stroškov ni določno navedel in opredelil. 2. Predlagatelj navedeni sklep izpodbija s pravočasno laično pritožbo in pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje ali pa o povrnitvi skupnih stroškov samo odloči. Trdi, da je ves čas postopka zahteval, da stranki trpita skupne stroške postopka v sorazmerju z velikostjo njunih solastnih deležev, skupni stroški pa so sodišču tudi znani. Sodišče prve stopnje mu je pojasnilo, da bo o tem odločalo s posebnim sklepom po končanju postopka. Zato je pričakoval, da bo sodišče o tem odločilo po uradni dolžnosti. Zahteval je le povrnitev skupnih stroškov (sodne takse in stroške za izvedenca) in ne tudi drugih stroškov (na primer za zastopanje), zato sodišče prve stopnje ne bi smelo svoje odločitve opreti na določila ZPP, saj je v 126. členu Zakona o nepravdnem postopku jasno določeno, da skupne stroške postopka trpijo solastniki v sorazmerju z velikostjo svojih deležev na nepremičnini. Zato mora sodišče o skupnih stroških odločiti tudi brez predloga. Skupne stroške je na zahtevo sodišča nosil predlagatelj, sodišče pa jih mora po koncu postopka razdeliti med udeležence v skladu s prej navedenim členom. Poudarja, da je nepravdni postopek manj formalen od pravdnega, kjer stranki nastopata ena proti drugi, v nepravdnem postopku pa se v interesu vseh udeležencev urejajo njihova pravna oziroma premoženjska razmerja.

3. Na vročeno pritožbo nasprotni udeleženec ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.

5. V skladu s 350. členom ZPP1, ki se na podlagi 37. člena ZNP2 smiselno uporablja v nepravdnih postopkih (če z ZNP ali drugim zakonom ni drugače določeno), sodišče druge stopnje preizkusi sklep sodišče prve stopnje v izpodbijanem delu ter v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer po uradni dolžnosti pazi na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7. in 11. (razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje), 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Pritožbeno sodišče se v nadaljevanju opredeljuje le do tistih pritožbenih navedb, ki so odločilnega pomena za sprejeto odločitev (prvi odstavek 360. člena ZPP).

6. Pritožnik trdi, da bi sodišče prve stopnje moralo po uradni dolžnosti na podlagi 126. člena ZNP odločiti o skupnih stroških postopka, saj je delitev stroškov postopka v smislu navedene določbe zahteval ves čas postopka, ti stroški so tudi znani in so nastali v interesu obeh strank. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je predlagatelj že v predlogu zapisal, da naj vsaka stranka nosi sorazmerne stroške postopka, to je zahteval tudi na naroku dne 16. 10. 2017. Sodišče prve stopnje je po pogojno zaključenem naroku dne 5. 7. 2019 ter po prejemu skice in elaborata, s sklepom N 601/2011 z dne 26. 11. 2019, razdružilo solastno premoženje predlagatelja in nasprotnega udeleženca ter odločilo, da bo o stroških postopka odločeno s posebnim sklepom (točka III izreka). Obrazložijo je3, da skupni stroški postopka še niso v celoti znani, ker sklep o stroških izvedenca še ni pravnomočen. Predlagatelj torej teh stroškov do konca zadnjega naroka, ki je bil tudi le pogojno zaključen, sploh ni mogel priglasiti, kot to sicer zahteva tretji odstavek 163. člen ZPP. Glede na odločitev sodišča prve stopnje, da bo o stroških postopka odločeno s posebnim sklepom, je predlagatelj tudi utemeljeno pričakoval, da bo sodišče prve stopnje to storilo, v posledici česar je vložil vlogo z dne 17. 3. 2021. Napovedane odločitve sodišče prve stopnje do prejema vloge z dne 17. 3. 2021 ni sprejelo in tudi po prejemu navedene vloge ne, saj je odločilo o tej vlogi in ne o nastalih skupnih stroških kot je sklenilo s sklepom z dne 26. 11. 2019. Glede na vse navedeno, je pritožba utemeljena, izpodbijani sklep je treba razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

1 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami. 2 Zakona o nepravdnem postopku, Uradni list SRS 30-1481/1986 s spremembami. 3 24. točka obrazložitve sklepa z dne 26. 11. 2019.