Jedro

Iz dolžnikovih ugovornih navedb smiselno izhaja, da upnik del ni opravil v skladu z dogovorom (pogodbo). Dokazov v zvezi z zatrjevanim t.i. negativnim dejstvom pa dolžnik po naravi stvari ne more predložiti. Trditev dolžnika, da upnik "del ni opravil" tako zadostuje, da je ugovor moč šteti za obrazložen.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 03.07.2000 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ). Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da ponudbe, pogodbe in začasne gradbene situacije, na podlagi katerih upnik predlaga izdajo sklepa o izvršbi, niso verodostojne listine v smislu 23. člena ZIZ, zato predlog ne vsebuje elementov po 40. oz. 41. členu ZIZ. Iz previdnosti je še dodal, da upniku ničesar ne dolguje, saj mu je iz naslova sprejetih ponudb in sklenjene pogodbe plačal celo 10.000.000,00 SIT več, kot je upnik dejansko opravil del. Upnik je predlogu za izvršbo priložil začasne situacije, ki ne vsebujejo izjave investitorja in s strani investitorja niso podpisane. Po določilih ZOR-a take situacije nimajo dokazne teže. V 6. členu pogodbe pa je tudi določeno, da mora upnik predložiti končno obračunsko situacijo in končni obračun del. Upnik se ni ravnal po navedenem določilu pogodbe, ker del ni opravil, hoče pa priti do plačila. V 11. členu pogodbe je tudi določeno, da je enotedenska zamuda upnika kaznovana z 10 % pogodbene cene. Upnik je z deli zamujal 3 mesece. Predlagal je, da se ugovoru ugodi, sklep o izvršbi razveljavi, upniku pa naloži, da mu povrne stroške postopka. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Pritožba je utemeljena. Sodišče druge stopnje dolžniku najprej pojasnjuje, da se v gradbeništvu plačilo za izvedena dela opravi na podlagi začasnih situacij (uzanca 58 posebnih gradbenih uzanc). Te imajo vse značilnosti fakture (računa). Zato je začasno situacijo šteti za verodostojno listino v smislu 23. člena ZIZ. Upnikov predlog za izvršbo tako ni nepopolen, kot to trdi dolžnik. Sodišče druge stopnje je nato preverilo ali je dolžnikov ugovor obrazložen (5. odst. 62. člena ZIZ). Dolžnik mora v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora predložiti tudi dokaze, sicer se ugovor šteje za neobrazložen in je kot tak po določilu 2. odst. 53. člena ZIZ neutemeljen. Dolžnik je v ugovoru med drugim navedel, da začasne situacije, ki jih je upnik priložil predlogu za izvršbo, ne vsebujejo izjave investitorja (t.j. dolžnika) in da jih kot investitor ni podpisal. Trdi tudi, da bi moral v skladu s 6. členom pogodbe upnik predložiti končno obračunsko situacijo in končni obračun del, vendar se ta po tem določilu pogodbe ni ravnal, ker del ni opravil. Iz dolžnikovih ugovornih navedb tako smiselno izhaja, da upnik del ni opravil v skladu z dogovorom (pogodbo). Dokazov v zvezi z zatrjevanim t.i. negativnim dejstvom pa dolžnik po naravi stvari ne more predložiti. Trditev dolžnika, da upnik "del ni opravil" tako zadostuje, da je ugovor moč šteti za obrazložen v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. Zato je, kot je bilo že zapisano, ugovor utemeljen. Upnik pa je tisti, ki bo moral v pravdnem postopku pred pristojnim sodiščem dokazati, da je izpolnil svoje obveznosti po sklenjeni pogodbi in je zato upravičen do plačila. Iz opisanih razlogov je sodišče druge stopnje pritožbi dolžnika ugodilo in izpodbijani sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavilo, ter v skladu s 3. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju postopati v skladu z 2. odstavkom 62. člena ZIZ in zadevo odstopiti pristojnemu sodišču. O pritožbenih stroških pa bo odločeno s končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).