Jedro

Ker se je lastništvo nepremičnin pridobilo že s pravnomočnostjo sodne odločbe, (in ne šele z vpisom lastništva v zemljiško knjigo), je tožena stranka napačno uporabila materialno pravo, ko je štela, da je prosilec za dodelitev brezplačne pravne pomoči lastnik spornih nepremičnin.

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Mariboru, Organa za brezplačno pravno pomoč, št. Bpp 1379/2013-3 z dne 11. 7. 2013 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Tožena stranka je dolžna tožniku povrniti stroške postopka v znesku 350,00 EUR z DDV v roku 15 dni po prejemu sodbe.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z uveljavljanjem odškodninskega zahtevka za povrnitev vlaganj v tujo nepremičnino. V obrazložitvi odločbe tožena stranka navaja, da mora prosilec v skladu z določbo 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) izpolnjevati finančni pogoj, ki se nanaša na premoženjski položaj prosilca. Navedeni pogoj se ugotavlja ob upoštevanju določb Zakona o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre) v povezavi z določbo 152. člena Zakona o uravnoteženju javnih financ (ZUJF). Po določbah navedenih predpisov se brezplačna pravna pomoč ne odobri, če ima prosilec ali njegova družina prihranke ali premoženje, ki presega znesek 13.780,00 EUR. Tožena stranka je na podlagi podatkov zemljiške knjige in geodetskega katastra ugotovila, da je tožnik lastnik oziroma solastnik večjega števila nepremičnin, katerih vrednost ob uporabi posplošene tržne vrednosti, izračunane po metodologiji množičnega vrednotenja, znaša 100.008,00 EUR. To pomeni, da ima tožnik premoženje, ki presega višino iz 27. člena ZSVarPre v zvezi s 152. členom ZUJF, zato ne izpolnjuje finančnega pogoja za odobritev brezplačne pravne pomoči. Tožnik v tožbi ugovarja nepravilno ugotovitev dejanskega stanja ter nepravilno uporabo materialnega prava. Sporne nepremičnine so namreč na podlagi sodbe Okrožnega sodišča v Mariboru, opr. št. III P 122/2012 z dne 9. 1. 2013 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru, št. I Cp 362/2013 z dne 9. 4. 2013 v lastni A.A. Tožnik se sicer zaveda publicitetnega učinka zemljiške knjige, vendar le-to ni absolutno. V zadevi gre pravzaprav za absurdno situacijo, saj tožnik prosi za brezplačno pravno pomoč za povrnitev vlaganj v tujo nepremičnino, pri čemer so te nepremičnine prav te, ki jih tožena stranka šteje kot njegove. Prejema le invalidsko pokojnino v znesku 192,66 EUR, tako da nima sredstev za sodni postopek. Zaradi navedenega je tudi ogrožena njegova pravica, ker bo zaradi formalnega vpisa lastninske pravice v zemljiški knjigi zamudil materialni rok za uveljavljanje svojih zahtevkov. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi ter samo odloči tako, da mu odobri brezplačno pravno pomoč. Tožnik je tudi priglasil stroške postopka ter prosil za oprostitev plačila sodnih taks.

Tožena stranka je sodišču dostavila upravni spis, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba je utemeljena.

V obravnavanem primeru je tožena stranka zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ker naj ne bi izpolnjeval finančnega pogoja, ker je po podatkih zemljiške knjige lastnik oziroma solastnik večjega števila nepremičnin, katerih skupna vrednost presega znesek 13.780,00 EUR. Navedeno odločitev je tožena stranka oprla na podatke zemljiške knjige ter geodetske uprave o množičnem vrednotenju nepremičnin.

Tožnik je tožbi priložil zamudno sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru, št. III P 122/2012 z dne 9. 1. 2013, iz katere izhaja, da se razveže preužitna pogodba, ki je bila sklenjena dne 19. 1. 2010 med A.A. kot preužitkarjem in tožnikom kot prevzemnikom. Prav tako je bilo odločeno, da mora tožnik vrniti s preužitno pogodbo prejete nepremičnine ter v roku 15 dni izstaviti zemljiškoknjižno dovolilo v korist A.A., sicer bo takšno zemljiškoknjižno dovolilo nadomestila navedena sodba. Omenjeno zamudno sodbo je potrdilo tudi Višje sodišče v Mariboru s sodbo I Cp 362/2013 z dne 9. 4. 2013. V skladu z določbami Stvarnopravnega zakonika (SPZ) je eden od originalnih načinov pridobitve lastninske pravice pridobitev le-te na podlagi odločbe državnega organa. Tako člen 42 SPZ določa, da se lastninska pravica pridobi s pravnomočno sodno odločbo ali dokončno odločbo upravnega organa. V takšnem primeru se torej lastninska pravica pridobi s pravnomočnostjo sodne odločbe, ne glede na trenutek vpisa v zemljiško knjigo. V konkretnem primeru to pomeni, da je z dnem pravnomočnosti sodbe Okrožnega sodišča v Mariboru, ki ima konstitutivni učinek, lastnik spornih nepremičnin postal pridobitelj A.A. Ker je torej v obravnavanem primeru odločilen trenutek pravnomočnosti sodne odločbe, ne pa vpisa v zemljiško knjigo, je tožena stranka napačno uporabila materialno pravo, v posledici česar je tudi ostalo dejansko stanje nepravilno ugotovljeno. Zaradi navedenega je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijano odločbo na podlagi 4. in 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) ter zadevo vrnilo organu za brezplačno pravno pomoč v ponoven postopek, v katerem bo ponovno odločilo o zadevi upoštevaje določbo četrtega odstavka istega člena.

Ker je sodišče tožbi ugodilo, je tožena stranka dolžna tožniku povrniti stroške postopka v pavšalnem znesku, ki v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 v povezavi s 3. členom Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu znaša 350,00 EUR, glede na to, da je sodišče zadevo rešilo na seji, tožnika pa je v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik.

Tožnik je v tožbi zaprosil tudi za oprostitev plačila sodnih taks. O navedenem predlogu sodišče ni odločilo, ker se v skladu z določbo četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah v postopkih brezplačne pravne pomoči sodne takse na plačujejo.