Jedro

Za odreditev pripora zaradi zagotavljanja navzočnosti je potrebno, da je obdolženec na glavno obravnavo predhodno pravilno vabljen po redni poti, pa se očitno izmika in noče priti na glavno obravnavo.

V obravnavani zadevi sodišče niti ne razpolaga s podatkom, kje obdolženec biva, kar je ključno za pravilno vabljenje obdolženca po redni poti in eden od pogojev za odreditev pripora po drugem odstavku 307. člena ZKP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom v skladu z drugim odstavkom 307. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) zoper obdolženega A. A. odredilo pripor zaradi zagotovitve njegove navzočnosti na glavni obravnavi.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov obdolženčeva zagovornica s predlogom, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožnica navaja, da niso podani pogoji za odreditev pripora, saj ni moč utemeljeno trditi, da se obdolženec izogiba prihodu na sodišče. Obdolženec je namreč prišel na sodišče in se privedbi ni upiral. Prvostopenjskemu sodišču tudi očita, da je zmotno zaključilo, da se obdolženec (še vedno) nahaja v Ljubljani, saj iz spisovnih podatkov izhaja, da ga policija v Ljubljani ni našla, kar se je zgodilo večkrat in zgolj dejstvo, da obdolženec nima bivališča v Republiki Sloveniji, ne more biti razlog za odvzem prostosti.

5. Po določbi drugega odstavka 307. člena ZKP sme sodišče zoper obdolženca, ki je bil v redu povabljen, se pa očitno izmika in noče priti na glavno obravnavo, za pripor pa ni nobenega od razlogov iz 201. člena ZKP, odrediti pripor, da zagotovi njegovo navzočnost na glavni obravnavi. Eden od pogojev za odreditev pripora po navedenem drugem odstavku 307. člena ZKP je, da je bil obdolženec v redu povabljen na glavno obravnavo, to pa pomeni, da mu je bilo poslano vabilo s predpisano vsebino in opozorili in mu je bilo tudi pravilno ter pravočasno vročeno.

6. Iz izpodbijanega sklepa, ki povzema spisovne podatke, izhaja, da je obdolženec državljan Republike Bolgarije, v Republiki Sloveniji nima prijavljenega bivališča, iz kazenske ovadbe nadalje izhaja, da je brezdomec in se zadržuje v Ljubljani. Glede na navedeno je sodišče obtožni predlog in vabilo na predobravnavni narok poskušalo vročiti na njegov naslov v Bolgariji, od koder pa so se sodna pisanja vrnila z oznako »preseljen«. Prvostopenjsko sodišče je nato odredilo, da se obdolžencu obtožni predlog in vabilo na predobravnavni narok, brez prevoda v bolgarski jezik, vročita s trajno prisilno privedbo, ki je bila realizirana dne 8. 3. 2021, ko je bil obdolženec izsleden na naslovu ..., Ljubljana. Naslednja trajna prisilna privedba je bila realizirana 22. 5. 2021, ko sta bila obdolžencu vročena prevedena vabilo na predobravnavni narok in obtožni predlog, vendar se obdolženec naroka ni udeležil, nato pa še 9. 6. 2022, ko mu je bilo ob realizirani trajni prisilni privedbi vročeno vabilo na glavno obravnavo. Na slednjo obdolženec ni pristopil in svojega izostanka ni opravičil, zato je sodišče glavno obravnavo preložilo na dne 3. 10. 2022 in zoper obdolženca odredilo prisilno privedbo, ki ni bila realizirana.

7. Sodišče druge stopnje sicer ugotavlja, da se obdolženec izmika udeležbi na glavni obravnavi, saj se kljub uspešnim vročitvam vabil v skladu z določbo 194. člena ZKP ni udeležil razpisanih narokov, vendar pa ugotovljena okoliščina ni edini pogoj za odreditev pripora po 307. členu ZKP. Iz spisa namreč izhaja, da se je sodno pisanje z naslova obdolženčevega prebivališča v Bolgariji vrnilo z oznako »preseljen«, da je obdolženec brezdomec in da sodišče ne razpolaga s podatkom o njegovem bivališču, saj niti ob uspešni realizaciji trajne prisilne privedbe in vročitvi vabila obdolženec ni navedel svojega bivališča, kar pomeni, da mu po redni poti ni mogoče vročiti vabila na glavno obravnavo.

8. Ob tako povzetih okoliščinah sodišče druge stopnje ugotavlja, da pri obdolžencu, ki je brezdomec, za zagotovitev njegove navzočnosti na glavni obravnavi ni mogoče uporabiti določbe 307. člena ZKP. Za odreditev pripora zaradi zagotavljanja navzočnosti je torej potrebno, da je obdolženec na glavno obravnavo predhodno pravilno vabljen po redni poti, pa se očitno izmika in noče priti na glavno obravnavo. Šele, ko je ugotovljeno, da se obdolženec, kljub pravilnemu vabljenju, očitno izmika in noče priti na glavno obravnavo, lahko sodišče zoper njega odrediti pripor. V obravnavani zadevi pa sodišče niti ne razpolaga s podatkom, kje obdolženec biva, kar pa je ključno za pravilno vabljenje obdolženca po redni poti in eden od pogojev za odreditev pripora po drugem odstavku 307. člena ZKP.

9. Sodišče druge stopnje zaključuje, da niso izpolnjeni vsi pogoji za odreditev pripora po drugem odstavku 307. člena ZKP, zato je pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.