Jedro

Tudi, če bi akceptirali stališče sodišča prve stopnje v točki 7 obrazložitve, ni dvoma, da okoliščina prekinitve postopka VIII Pg 914/2014 Okrožnega sodišča v Ljubljani zaradi vložitve zahteve za oceno ustavnosti določbe drugega in tretjega odstavka 3. člena ZPVPJN in načelo smotrnosti ter ekonomičnosti postopka (slednje je osnovno vodilo pri presoji, ali postopek zaradi reševanja predhodnega vprašanja, prekiniti), po pravilnem (in obrazloženem) stališču pritožbe narekuje sprejem drugačne (nasprotne) odločitve. In to tudi zaradi varovanja ustavne pravice tožnice do učinkovitega sodnega varstva iz 23. člena Ustave RS in sojenja v razumnem roku.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom pravdni postopek I Pg 1044/2014 prekinilo do pravnomočne rešitve pravdne zadeve VIII Pg 914/2014, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

2. Tožeča stranka (v nadaljevanju tožnica) z odločitvijo sodišča prve stopnje ne soglaša. Poudarja, da tožena stranka (v nadaljevanju toženka) tožbenemu zahtevku nasprotuje tudi iz razloga, ker naj bi bila Pogodba o izvajanju javno - zasebnega partnerstva za izvedbo projekta nagradnja in avtomatizacija cestnega prometa z dne 12. 1. 2012 (v nadaljevanju Pogodba) nična. Poleg razlogov, ki jih glede ničnosti Pogodbe uveljavlja Komisija za preprečevanje korupcije (v nadaljevanju KPK) v gospodarskem sporu VIII Pg 914/2014, se sklicuje tudi na druge, presojo, ali so utemeljeni, pa bo moralo sodišče prve stopnje v tej zadevi, v kolikor bo v zadevi VIII Pg 914/2014 zahtevek zavrnjen, opraviti. Tudi, če bo Okrožno sodišče v Ljubljani ugotovilo, da je pogodba nična, bo moralo sodišče v obravnavani zadevi v vsakem primeru presojati ničnostne razloge z vidika odgovornosti tistega, ki je kriv za ničnost (91. člen Obligacijskega zakonika - v nadaljevanju OZ). V primeru ugotovljene ničnosti Pogodbe bo dajatveni zahtevek tožeče stranke ostal nespremenjen, razlika bo le v tem, da bo pravna podlaga zahtevka v prvem odstavku 87. člena OZ.

- Pritožnica opozarja tudi na dejstvo, da je postopek VIII Pg 914/2014 Okrožnega sodišča v Ljubljani zaradi vložitve zahteve za oceno ustavnosti določb drugega in tretjega odstavka 3. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (v nadaljevanju ZPVPJN), prekinjen in na dejstvo, da v bližnji prihodnosti ne bo pravnomočno končan (točki 4 in 5 pritožbe). Da bo zaradi tega obravnavani postopek dalj časa prekinjen, ni v skladu z namenom zakonske določbe 1. točke prvega odstavka 206. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Prekinitev postopka je res v dispoziciji sodišča, ki takšen sklep sprejme, kadar je to smotrno. To pa je v primeru, če je drugi postopek že v teku in je pričakovati, da bo kmalu zaključen (dr. Vesna Rijavec, Pravdni postopek - Zakon s komentarjem, II. knjiga, Založba Uradni list RS in GV Založba, Ljubljana 2006, stran 307 in sklep VSL I Cpg 387/2001 z dne 9. 4. 2001).

- Po mnenju pritožnice je sprejeta odločitev tudi v nasprotju z zagotovitvijo sojenja v razumnem roku in brez nesorazmernih stroškov, omejuje pa tudi pravico stranke do učinkovitega sodnega varstva iz 23. člena Ustave RS.

3. Tožnica predlaga, da sodišče druge stopnje njeni pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi, pritožbene stroške pa obravnava kot nadaljnje pravdne stroške.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje je zadevo preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Po tako opravljenem preizkusu ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje, ki je postopek v skladu s 1. točko prvega odstavka 206. člena ZPP prekinilo, napačna.

6. V obravnavani zadevi je tožnica vložila tožbo na plačilo odškodnine zaradi razveze Pogodbe. Zatrjuje, da je od Pogodbe odstopila, ker toženka ni izpolnjevala dogovorjenih obveznosti. Toženka v odgovoru na tožbo zatrjuje, da je Pogodba nična, odstop od takšne pogodbe pa neučinkovit, tako da o nastanku posledic, značilnih za odstop od pogodbe (tudi o plačilu odškodnine), ni mogoče govoriti. Sklicuje se na 91. člen OZ (odgovornost tistega, ki je kriv za ničnost pogodbe) in zatrjuje, da se je toženka še kako zavedala, da je Pogodba nična oziroma je odločilno prispevala k sklenitvi takšne pogodbe.

7. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo postopek do pravnomočne odločitve v zadevi VIII Pg 914/2014 Okrožnega sodišča v Ljubljani, v kateri KPK v skladu 42. členom ZPVPJN toži obe pogodbeni (v obravnavani zadevi pravdni) stranki na ugotovitev ničnosti Pogodbe. Pojasnilo je, da je Pogodba, katere ničnost se ugotavlja v postopku VIII Pg 914/2014, podlaga za prisojo odškodnine v obravnavanem postopku, tako da je odločitev o tem pravnem vprašanju (za ta postopek) predhodno vprašanje. Hkrati je postopek na ugotovitev ničnosti Pogodbe že v teku, takšna odločitev (prekinitev postopka) pa preprečuje tudi, da bi se o tem vprašanju sprejeli dve različni rešitvi.

8. Sprejeto odločitev in razloge zanjo pritožba utemeljeno graja.

9. Ni odveč najprej opozoriti, da sta tožbena zahtevka v obravnavani zadevi in v zadevi Okrožnega sodišča v Ljubljani povsem različna. V prvi se obravnava zahtevek na plačilo odškodnine zaradi razveze Pogodbe, v drugi pa zahtevek na ugotovitev ničnosti te iste pogodbe. Gre za zahtevka, ki temeljita na različni dejanski in pravni podlagi, različne (tudi v različnih vlogah) so tudi stranke postopka. Že na tej podlagi se izkaže, da je odločitev, da se postopek prekine, zmotna, tako da izražena nevarnost sprejema dveh različnih odločitev ni odločilna. Sicer pa ima v skladu z drugim odstavkom 13. člena ZPP rešitev predhodnega vprašanja pravni učinek samo v pravdi, v kateri je bilo vprašanje rešeno.

10. Tožnica v pritožbi utemeljeno opozarja (tudi) na dejstvo, da bo moralo sodišče v obravnavani zadevi, v primerjavi z zadevo, ki se obravnava po tožbi KPK pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, ničnostne razloge presojati širše, v primeru ugotovljene ničnosti Pogodbe tudi z vidika odgovornosti tistega, ki je kriv za njeno ničnost. Tožbeni zahtevek bo (v primeru ugotovljene ničnosti Pogodbe) še vedno glasil na plačilo odškodnine, spremenila pa se bo njegova pravna podlaga. Pri presoji utemeljenosti zahtevka bo treba upoštevati določbi 87. člena OZ (posledice ničnosti) in 91. člena OZ (odgovornost tistega, ki je kriv za ničnost pogodbe).

11. Sicer pa: tudi, če bi akceptirali stališče sodišča prve stopnje v točki 7 obrazložitve, ni dvoma, da okoliščina prekinitve postopka VIII Pg 914/2014 Okrožnega sodišča v Ljubljani zaradi vložitve zahteve za oceno ustavnosti določbe drugega in tretjega odstavka 3. člena ZPVPJN in načelo smotrnosti ter ekonomičnosti postopka (slednje je osnovno vodilo pri presoji, ali postopek zaradi reševanja predhodnega vprašanja, prekiniti), po pravilnem (in obrazloženem) stališču pritožbe narekuje sprejem drugačne (nasprotne) odločitve. In to tudi zaradi varovanja ustavne pravice tožnice do učinkovitega sodnega varstva iz 23. člena Ustave RS in sojenja v razumnem roku.

12. Na podlagi obrazloženega je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP).

13. Odločitev o stroških postopka temelji na drugem odstavku 165. člena ZPP.