Jedro

S tem, ko je po tar. št. 3640 predpisana ista nagrada za izvršilni predlog ne glede na število izvršilnih sredstev, upnik, ki mu je bila takšna nagrada že priznana, ni upravičen še do kasnejše dodatne nagrade za predlog za izvršbo na novo izvršilno sredstvo. V primerih ko predlog za izvršbo na novo izvršilno sredstvo predstavlja zgolj navedbo novega izvršilnega sredstva in prepis zakonskih določb v tej zvezi, prav tako ni dopustno vrednotenje po tar. št. 3646, ki opredeljuje nagrado za druge obrazložene vloge, ker ne gre za samostojno storitev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (2. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v 1. točki izreka dovolilo nadaljevanje izvršbe, dovoljene s sklepom Vl 61422/2011 z dne 11. 5. 2011, ki je postal pravnomočen 14. 6. 2011, z novim izvršilnim sredstvom – rubežem plače. V 2. točki izreka je odločilo, da je dolžnik dolžan upniku v 8 dneh povrniti 96,88 EUR stroškov izvršilnega postopka, z zakonitimi zamudnimi obrestmi po preteku osemdnevnega roka za izpolnitev obveznosti dalje do plačila.

2. Zoper odločitev o stroških, v 2. točki izreka sklepa sodišča prve stopnje, se pravočasno po pooblaščencu pritožuje upnik. Sodišču prve stopnje očita, da je napačno ravnalo, ko je predlog za nadaljevanje izvršbe stroškovno obravnavalo kot drugo obrazloženo vlogo po tar. št. 3464 Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju ZOdvT), saj bi ga v skladu s stališčem Višjega sodišča v Ljubljani v sklepu Ip 955/2010 z dne 25. 3. 2010 moralo obravnavati enakovredno predlogu za izvršbo in ga tako ovrednotiti po tar. št. 3640 ZOdvT. Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni. Zahteva povrnitev pritožbenih stroškov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je v izpodbijanem delu preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v okviru utemeljenosti pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ)) ter ocenjuje, da pritožba ni utemeljena.

5. Stališče upnika, da je upravičen do povrnitve stroškov za predlog za nadaljevanje postopka z novim izvršilnim sredstvom po tar. št. 3640 ZOdvT, saj takšna vloga ne predstavlja druge obrazložene vloge, kot je ocenilo sodišče prve stopnje, ko je povračilo stroškov zanjo odmerilo po tar. št. 3646 ZOdvT, ampak je vsebinsko sorodna predlogu za izvršbo, za katerega je povračilo stroškov opredeljeno v tar. št. 3640 ZodvT, je napačno. Stališče, ki ga je pri odločanju v nekem drugem konkretnem primeru v svoji odločbi zavzelo Višje sodišče v Ljubljani pa ob dejstvu, da ne predstavlja ustaljene sodne prakse, sodišča v obravnavani zadevi ne zavezuje, da bi mu moralo slediti.

6. Poudariti je potrebno, da predlog za nadaljevanje izvršbe z novim sredstvom predstavlja le navedbo novega izvršilnega sredstva, kar je upoštevaje prvi odstavek 40. člena ZIZ le ena izmed sestavin predloga za izvršbo. ZOdvT v tar. št. 3640 za predlog za izvršbo določa enotno nagrado, ne glede na število in vrsto izvršilnih sredstev, navedenih v predlogu za izvršbo, za predlog za izvršbo z novim izvršilnim sredstvom pa ne določa posebne nagrade. Če bi sodišče druge stopnje sledilo pritožbenemu predlogu upnika, bi različno obravnavalo situacije, ko je že v predlogu za izvršbo navedenih več izvršilnih sredstev in situacije, ko je upnik to storil šele kasneje z novo vlogo, s tem pa bi kršilo načelo enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14 člena Ustave RS).

7. S tem, ko je po tar. št. 3640 predpisana ista nagrada za izvršilni predlog ne glede na število izvršilnih sredstev, upnik, ki mu je bila takšna nagrada že priznana, ni upravičen še do kasnejše dodatne nagrade za predlog za izvršbo na novo izvršilno sredstvo. Sodišče druge stopnje, glede na to, da predlog za izvršbo na novo izvršilno sredstvo po vsebini predstavlja le sestavino predloga za izvršbo, ocenjuje, da zanj, v primerih ko predstavlja zgolj navedbo novega izvršilnega sredstva in prepis zakonskih določb v tej zvezi, prav tako ni dopustno vrednotenje po tar. št. 3646, ki opredeljuje nagrado za druge obrazložene vloge, ker ne gre za samostojno storitev.

8. Sodišče druge stopnje kljub zaključku, da nagrada za predlog za izvršbo na novo izvršilno sredstvo posebej ni predvidena oziroma je že zajeta v nagradi za izvršilni predlog, na podlagi 359. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ni smelo odločiti v škodo upnika, ki se je edini pritožil zoper sklep sodišča prve stopnje, ampak je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Upnik s pritožbo ni uspel, zato v skladu s prvim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.