Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik od toženke iz naslova sklenjenega kasko zavarovanja zahteva povrnitev škode na njegovem osebnem vozilu, do katere je prišlo na gradbišču avtoceste A. Glavno pravno vprašanje v obravnavani zadevi je, ali je skladno z 2. točko prvega odstavka 3. člena Splošnih pogojev za avtomobilsko zavarovanje PG-ERG_AZ/3 (v nadaljevanju Splošni pogoji)1 izključeno zavarovalno kritje.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku plačati 11.572,26 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 11. 2016 dalje do plačila.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednja vprašanja: 1) ali sta nižji sodišči pravilno uporabili materialno pravo, zlasti Zakon o obveznih zavarovanjih v prometu (v nadaljevanju ZOZP), Zakon o cestah (v nadaljevanju ZCes-1) in Splošne pogoje; ali je dopustno določilo Splošnih pogojev, ki je enako glede vseh avtomobilskih zavarovanj toženke, različno razlagati v primeru obveznega zavarovanja in kasko zavarovanja, pri čemer pa je določilo zapisano v Splošnih pogojih, ki se uporabljajo za obvezna zavarovanja v prometu; ali sta nižji sodišči odstopili od sodne prakse VS RS v zadevi II Ips 359/2011 v zvezi s sodbo SEU C-162/13 z dne 4. 9. 2014; 2) ali se površina dela gradbišča, ki je namenjen in namensko urejen za transport materiala in delavcev po gradbišču, šteje kot nekategorizirana cesta oziroma cesta v smislu ZOZP in Splošnih pogojev toženke; 3) ali je podano zavarovalno kritje pri kasko zavarovanju tudi pri vožnji po nekategorizirani cesti oziroma ali je dopustno s splošnimi pogoji takšno kritje izključiti oziroma ali je takšna izključitev v nasprotju z namenom sklenjene pogodbe in posledično nična; ali je dopustno veljavnost kasko zavarovanja (s splošnimi pogoji, ki so skupni tako obveznemu kot kasko zavarovanju) krajevno omejevati le na javne kategorizirane ceste, škodo nastalo izven takšnih cest, zlasti gozdnih poteh in poteh brez trdne podlage, pa v celoti izključiti; in 4) ali sta nižji sodišči pravilno uporabili materialno pravo (Splošne pogoje), ko kot materialnopravnega temelja zahtevka nista upoštevali tudi kritja škode, nastale zaradi udarca predmeta v vozilo.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Ta določa, da je izključeno kritje škode, ki nastane pri vožnji izven cestišč, ki se uporabljajo za javni cestni promet, kot npr. gozdne poti in poti brez trdne podlage v skladu z zakonskimi predpisi, razen pri poljedeljskih vozilih in delovnih strojih, če so namenjena za vožnjo po teh poteh (npr. traktor ipd.).