Jedro

V 4. odstavku 122. člena ZFPPIPP je določena neizpodbojna domneva, da se je stranka ali druga oseba seznanila z vsebino sodne odločbe, vloge druge stranke ali z drugim pravnim dejanjem iz 1. odstavka tega člena najkasneje s potekom osmih dni po objavi tega pravnega dejanja.

Petnajstdnevni rok po 1. odstavku 127. člena ZFPPIPP teče za osebe, ki se seznanijo z vsebino sodne odločbe po 4. odstavku 122. člena ZFPPIPP, od objave sklepa.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo upnika N., d.d., kot prepozno zavrglo (zaporedna št. 233).

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in uveljavljal pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Sodišču druge stopnje je predlagal, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V bistvenem so pritožbeni razlogi naslednji: - sklep o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic je bil objavljen na spletnih straneh za objave v postopkih zaradi insolventnosti 3. 12. 2014; - upnik je bil z vsebino sklepa seznanjen s potekom osmih dni po objavi, torej šele 11. 12. 2014; - petnajstdnevni pritožbeni rok je začel teči 11. 12. 2014 in je potekel 26. 12. 2014; - 24. 12. 2014 vložena pritožba je pravočasna; - po domnevi, da se je upnik z vsebino sklepa v skladu s četrtim odstavkom 122. člena ZFPPIPP seznanil s potekom osmih dni po objavi, je treba petnajstdnevni pritožbeni rok podaljšati za osem dni (zaporedna št. 240).

Pritožba ni utemeljena.

V 122. členu ZFPPIPP je določen način seznanitve strank in drugih oseb v postopkih zaradi insolventnosti o procesnih dejanjih in odločitvah sodišča. Zaradi posebnosti vodenja postopka zaradi insolventnosti, je pravilo o osebnem vročanju pisanj strankam v večini primerov nadomeščeno s pravili o javnem objavljanju na spletnem portalu (AJPES).

Na spletnih straneh se namreč objavljajo: podatki, o posameznem postopku zaradi insolventnosti (1. točka prvega odstavka 122. člena), sklepi sodišča, poročila in vloge strank (2. točka prvega odstavka 122. člena).

V četrtem odstavku 122. člena ZFPPIPP pa je določena neizpodbojna domneva, da se je stranka ali druga oseba seznanila z vsebino sodne odločbe, vloge druge stranke ali z drugim pravnim dejanjem iz prvega odstavka tega člena najkasneje s potekom osmih dni po objavi tega pravnega dejanja. Omenjeni način objavljanja sklepov nalaga strankam, da sledijo objavam na spletnih straneh AJPESA. Objava ima torej po četrtem odstavku 122. člena ZFPPIPP le pozitivni publicitetni učinek.

Slednje pa ne pomeni, da pritožbeni rok začne teči šele s potekom navedenega roka. Navedena razlaga vsebine in pomena četrtega odstavka 122. člena ZFPPIPP in jezikovna razlaga 2. točke drugega odstavka 127. člena ZFPPIPP, namreč tega ne omogočata.

Glede začetka teka pritožbenega roka je 2. točka drugega odstavka 127. člena ZFPPIPP jasna. Petnajstdnevni rok (prvi odstavek 127. člena ZFPPIPP) teče za osebe, ki se seznanijo z vsebino sodne odločbe po četrtem odstavku 122. člena ZFPPIPP, od objave sklepa.

Če bi držalo upnikovo stališče, da je treba najprej šteti, da se je po neizpodbojni domnevi stranka seznanila z odločbo sodišča najkasneje osmi dan po objavi sodne odločbe in bi se šele od tedaj dalje štel petnajstdnevni pritožbeni rok, bi bilo v 2. točki drugega odstavka 127. člena ZFPPIPP tako tudi zapisano. Glede na izrecno zakonsko ureditev, da za druge osebe teče pritožbeni rok od objave sklepa, sodišče druge stopnje ni sledilo upnikovemu stališču, da se pritožbeni rok podaljša za osem dni.

Upnik ne napada razlogov v izpodbijanem sklepu o teku petnajstdnevnega roka. Zato je v skladu z 2. točko drugega in prvim odstavkom 127. člena ZFPPIPP sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da je pritožbeni rok za pritožbo zoper sklep o preizkusu terjatev, ki je bil objavljen na spletnih straneh AJPESA 3. 12. 2014, iztekel 18. 12. 2014. Zato je bila pritožba, ki je bila vložena 24. 12. 2014, prepozna.(1) Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere sodišče druge stopnje pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350., 366. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

(1) Enako stališče je bilo sprejeto v odločbi Višjega sodišča v Ljubljani: VSL sklep Cst 333/2011 z dne 10. 1. 2012.