Jedro

Med predpostavkami za izdajo zamudne sodbe zakon določa pravilno vročitev tožbe toženi stranki v odgovor.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani zamudni sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo,

(1) da je toženec v dneh od 5. 7. 2018 vsakodnevno s parkiranjem vozila Mercedes na poti, ki poteka prek parcel št. 1 in št. 2, k. o. X motil tožnika v izvrševanju voženj z avtomobili prek teh parcel (I. točka izreka),

(2) da je toženec dolžan v roku 8 ur od pravnomočnosti sklepa odstraniti s poti, ki pelje prek navedenih parcel, osebno vozilo znamke Mercedes ali kakršnokoli drugo oviro (II. točka izreka),

(3) da se tožencu prepoveduje v bodoče na kakršenkoli način ovirati vsakokratnemu lastniku parcele št. 3, k. o. ... vožnjo z osebnimi in s tovornimi vozili po poti, ki pelje prek parcel št. 1 in št. 2, k. o. X (II. točka izreka),

(4) da se v presežku, kolikor tožnik uveljavlja motenje v izvrševanju služnostne pravice voženj in izrek denarne kazni v primeru ponovitve motilnega ravnanja, tožbeni zahtevek zavrne (V. točka izreka),

(6) da je toženec dolžan tožniku povrniti stroške postopka (IV. točka izreka).

2. Toženec v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavlja vse pritožbene razloge. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Trdi, da je bil sklep izdan pred vročitvijo tožbe v odgovor in pred iztekom roka za podajo odgovora na tožbo. Tožbo, poziv k odgovoru na tožbo je namreč prejel hkrati s sklepom.

3. Tožnik v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Med predpostavkami za izdajo zamudne sodbe zakon določa pravilno vročitev tožbe toženi stranki v odgovor (1. točka prvega odstavka 318. člena ZPP).

6. Pritožbena navedba o nepravilni vročitvi tožbe ni utemeljena. Iz vročilnic v spisu izhaja, da je bila tožba tožencu vročena 26. 6. 2018, izpodbijani sklep z dne 9. 7. 2018 pa 11. 7. 2018. Na vročilnici je sicer pripis vročevalca, da je datum vročitve nepopoln in nečitljiv, vendar pa je iz lastnoročnega zapisa berljiv dan ("šesindvaseti"). Dvom bi bil lahko v mesecu vročitve (junij ali julij), vendar toženec v pritožbi tovrstnega dvoma ni izrazil. V pritožbi, ki jo je vložil 16. 7. 2018, je namreč navedel, da je tožbo prejel. Da je bila vročitev opravljena 26. 6., potrjuje tudi pripisan datum vročitve in datum na žigu.

7. Upoštevaje navedeno je neutemeljen tudi očitek o izdaji izpodbijanega sklepa pred iztekom osemdnevnega roka za odgovor na tožbo (drugi odstavek 428. člena ZPP).

8. Po navedenem in po ugotovitvi, da niso podane po uradni dolžnosti upoštevne kršitve procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je pritožbeno sodišče toženčevo pritožbo zavrnilo in zamudni sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP). Odločitev o zavrnitvi toženčevega predloga za povrnitev stroškov postopka je vključena v odločitvi o zavrnitvi pritožbe (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).