Jedro

Izvedenec pridobi pravico do nagrade takrat, ko izdela izvedeniško mnenje. Če je kot izvedensko delo mogoče opredeliti zgolj tisto delo, ki je bilo izvedencu naloženo s sklepom sodišča, izpolnitev takšne naloge že sama po sebi utemeljuje pravico do nagrade in povračila stroškov. Pri presoji, ali je izvedenec opravil delo, ki mu ga je naložilo sodišče, ni pomembno ali se udeleženci postopka z njim strinjajo. Prav tako ni pomembno ali bo sodišče v naknadnem postopku sprejelo izvedenčeve ugotovitve ali ne.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu za geodezijo J. D. za opravljeno izvedensko delo odmerilo nagrado in povračilo stroškov v višini 2.858,19 EUR, povečano za 22 % DDV, skupaj v višini 3.487,00 EUR. Odločilo je, naj se izplačilo nagrade in stroškov nakaže iz založenega predujma na poslovni račun G., J. D., s. p. 2. Zoper sklep vlagata pritožbi prvi in drugi nasprotni udeleženec. Prvi nasprotni udeleženec obširno pojasnjuje, zakaj se z izvedeniškim mnenjem ne strinja, in podaja pripombe, glede same odmere stroškov pa dodaja, da izvedencu ne gre plačilo DDV-ja, saj je delo opravil v okviru gospodarske družbe G. Tudi drugi nasprotni udeleženec v pritožbi podaja zgolj pripombe na izvedeniško mnenje, saj izvedenec elaborata ni izdelal s potrebno strokovno nevtralnostjo. Zato ni pripravljen plačati sorazmernega dela nagrade in stroškov.

3. Pritožbi nista utemeljeni.

4. Sodni izvedenec je za opravljene storitve upravičen do odmerjene nagrade na podlagi prvega odstavka 249. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP. Iz navedene določbe izhaja, da pridobi izvedenec pravico do nagrade takrat, ko izdela izvedeniško mnenje. Če je kot izvedensko delo mogoče opredeliti zgolj tisto delo, ki je bilo izvedencu naloženo s sklepom sodišča, izpolnitev takšne naloge že sama po sebi utemeljuje pravico do nagrade in povračila stroškov. Pri presoji, ali je izvedenec opravil delo, ki mu ga je naložilo sodišče, ni pomembno ali se udeleženci postopka z njim strinjajo. Prav tako ni pomembno ali bo sodišče v naknadnem postopku sprejelo izvedenčeve ugotovitve ali ne. Pritožbene trditve, s katerimi pritožnik vsebinsko graja izvedeniško mnenje, zato za odločitev o pravici izvedenca do nagrade in stroškov niso pravno relevantne, lahko pa jih bo sodišče upoštevalo v postopku vsebinskega obravnavanja izvedenskega mnenja in morebitne zahteve po dopolnitvi. Takrat se bodo razčistila vprašanja glede ustrezne izdelave elaborata, ki je bil predmet izvedenskega dela.

5. Pritožnika zato ne moreta uspeti s pritožbo, s katero grajata ustreznost izvedenskih ugotovitev. Neutemeljeno je tudi stališče prvega nasprotnega udeleženca, da izvedenec ni upravičen do plačila davka na dodano vrednost. Ne drži namreč, da bi izvedenec delo opravil preko gospodarske družbe, temveč ga je opravil kot samostojni podjetnik, ki je zavezan za plačilo DDV, kar je ustrezno označeno na njegovem stroškovniku.

6. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo še v mejah razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, pri čemer je ugotovilo, da je sodišče pravilno uporabilo določilo Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih ter odmero nagrade ustrezno obrazložilo v 2. točki izpodbijanega sklepa. Pritožba nasprotnih udeležencev je zato v celoti neutemeljena, kar je narekovalo njeno zavrnitev in potrditev izpodbijanega sklepa na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.