Jedro

Zmotno je pritožbeno naziranje, da upnik poplačilo prednostne terjatve iz 3. točke prvega odstavka 197. člena ZIZ doseže s predlaganim in dovoljenim samostojnim izvršilnim sredstvom v drugem izvršilnem postopku, to je z izvršbo dolžnikove terjatve - preostanka kupnine, dobljene s prodajo dolžnikove nepremičnine. S tem sredstvom si je upnik pridobil zgolj pravico do izvršbe na preostanek kupnine, nikakor pa ne do poplačila iz kupnine. Za poplačilo iz kupnine bi moral priglasiti svojo terjatev, zapadlo v obdobju enega leta pred 19. 4. 2018, najkasneje na razdelitvenem naroku v postopku In 48/2002 oziroma za poplačilo celotne terjatve zoper dolžnika predlagati nepremičninsko izvršbo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upnik sam krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izvršbo z rubežem denarne terjatve iz naslova preostale kupnine v izvršilni zadevi Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni In 48/2002 ustavilo.

2. Zoper ta sklep se upnik pravočasno pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Navaja, da je upnik utemeljeno pričakoval, da bo izvršba, dovoljena z rubežem denarne terjatve iz naslova kupnine, v izvršilni zadevi Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni In 48/2002 uspešno realizirana, saj je predmet te izvršbe zapadla in neplačana preživnina. To je glede na določila ZIZ obravnavati kot prednostno terjatev. Upnik je mnenja, da bi morala biti njegova terjatev - preživnina poplačana iz kupnine, pridobljene s prodajo dolžnikove nepremičnine v sicer ločenem izvršilnem postopku. Navaja še, da je v predmetnem izvršilnem postopku 31. 8. 2018 pozval k realizaciji sklepa in predložitvi sklepa o poplačilu, zoper katerega bi upnik glede na pravnomočno izvršilno sredstvo vsekakor podal pritožbo, če bi bil seznanjen, da njegova terjatev ni predvidena za poplačilo iz kupnine v izvršilnem postopku In 48/2002. Sedaj take pritožbe ne more podati, ker je sklep o poplačilu že pravnomočen. Upnik izkazuje pravni interes za varstvo svoje pravice in s tem uveljavitev prednostne terjatve, torej do poplačila preživnine iz pridobljene kupnine. Sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep spremeni v smislu pritožbenih navedb, podrejeno, da zadevo odstopi prvostopnemu sodišču v nadaljnje postopanje in odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V obravnavani zadevi je upnik predlagal izvršbo na dolžnikovo denarno terjatev, to je na denarno terjatev, ki jo dolžnik utegne imeti do Okrožnega sodišča v Murski Soboti iz naslova vračila morebitnega preostanka kupnine zaradi prodaje nepremičnine, prodane v izvršilnem postopku Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni In 48/2002. Sodišče je predlogu ugodilo in s sklepom z dne 4. 4. 20181 dovolilo predlagano izvršbo ter sklep poslalo v realizacijo Okrajnemu sodišču v Gornji Radgoni dne 6. 4. 2018. Le-to je z dopisom 1. 8. 2019 obvestilo, da v predmetni zadevi (In 48/2002) ni prišlo do preostanka kupnine in priložilo sklep o poplačilu In 48/2002 z dne 11. 6. 2019. Glede na dejstvo, da v izvršilni zadevi In 48/2002 ni prišlo do preostanka kupnine, ki bi bila po poplačilu dolžnikovega dolga vrnjena dolžniku in tako denarna terjatev dolžnika do Okrožnega sodišča v Murski Soboti iz naslova vračila morebitnega preostanka kupnine zaradi prodaje nepremičnine v izvršilnem postopku Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni In 48/2002 ne obstoji, je prvostopenjsko sodišče utemeljeno izvršbo na to izvršilno sredstvo ustavilo.

5. Prav ima pritožba, da se iz kupnine dobljene s prodajo dolžnikove nepremičnine v postopku nepremičninske izvršbe terjatve iz naslova zakonite preživnine prednostno poplačajo (3. točka prvega odstavka 197. člena ZIZ). Sicer se poplačajo le tiste, ki so zapadle v obdobju pred enim letom pred izdajo sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu,2 vendar je bistveno, da mora upnik, da doseže to poplačilo, terjatev priglasiti najkasneje na razdelitvenem naroku (drugi odstavek 197. člena ZIZ).3 Zmotno je zato pritožbeno naziranje, da upnik poplačilo prednostne terjatve iz 3. točke prvega odstavka 197. člena ZIZ doseže s predlaganim in dovoljenim samostojnim izvršilnim sredstvom v drugem izvršilnem postopku, to je z izvršbo dolžnikove terjatve - preostanka kupnine, dobljene s prodajo dolžnikove nepremičnine. S tem sredstvom si je upnik pridobil zgolj pravico do izvršbe na preostanek kupnine, nikakor pa ne do poplačila iz kupnine. Kot že pojasnjeno zgoraj, bi za poplačilo iz kupnine moral priglasiti svojo terjatev, zapadlo v obdobju enega leta pred 19. 4. 2018, najkasneje na razdelitvenem naroku v postopku In 48/2002 oziroma za poplačilo celotne terjatve zoper dolžnika predlagati nepremičninsko izvršbo.4

6. Morebitne nepravilnosti v postopku In 48/2002, ki jih pritožba pavšalno smiselno očita, bi moral upnik uveljavljati v predmetnem postopku (In 48/2002) in ne morejo biti predmet tega postopka.

7. Iz navedenih razlogov pritožba ni utemeljena. Ker tudi niso podane kršitve, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

8. Odločitev o pritožbenih stroških je posledica upnikovega neuspeha s pritožbo in temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ.

1 Sklep je postal pravnomočen 18. 4. 2018. 2 V zadevi Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni In 48/2002 je bil sklep o izročitvi izdan 19. 4. 2018. 3 Drugi odstavek 197. člena ZIZ glasi: „Terjatve iz 2. in 3. točke prvega odstavka tega člena, razen davka na dodano vrednost oziroma davka na promet nepremičnine, se poplačajo, če so bile priglašene najkasneje na razdelitvenem naroku in če so dokazane z izvršilnim naslovom.“ 4 Uspeh upnika bi bil odvisen od vrstnega reda pridobljene pravice do poplačila.