Jedro

Deklica je avtist in hud alergik, njena mati je, odkar je izgubila zaposlitev v tožnikovem podjetju, nezaposlena in se preživlja s socialno pomočjo v znesku 423,46 EUR mesečno. Drugega premoženja nima. Ima samo osnovnošolsko izobrazbo. Glede na to, da je deklica avtist, dela v nočnih urah ne more sprejeti, zato so njene zaposlitvene zmožnosti manjše in ker ni spora o okoliščini, da je preko zavoda za zaposlovanje aktivni iskalec zaposlitve, pritožbeni očitek, da je nezaposlena po lastni krivdi, ni utemeljen.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka potrdi.

II. Tožeča stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka sama.

Obrazložitev

1. Sodišče je v izpodbijani 2. točki izreka sodbe odločilo, da mora tožnik za svojo hči mladoletno A. A. plačevati mesečno preživnino v višini 375,00 EUR.

2. Višino preživnine iz vseh razlogov po 338. členu ZPP izpodbija tožnik, ki v obrazložitvi navaja, da je preživnina v višini 375,00 EUR mesečno previsoka, ker ne ustreza dejanskim življenjskim potrebam upravičenke in ne upošteva dejanskih pridobitnih zmožnosti staršev. Sodišče je kot strošek preživljanja mladoletne hčerke nepravilno upoštevalo strošek najemnine v višini 170,00 EUR, ki v času odločanja sodišča predstavlja bodoče negotovo dejstvo. Previsoko so ocenjeni stroški za preživljanje prostega časa, saj je dekletu, poleg izredno visokih stroškov za dejavnosti (145,00 EUR), ki jih obiskuje, iz tega naslova priznalo dodatno 50,00 EUR mesečno. Sodišče ni bilo dovolj kritično do dejstva, da si tožena stranka ne prizadeva dovolj, da bi našla zaposlitev, da veliko časa preživi pri svojem očetu, ki takrat pokrije vse njene dnevne potrebe (vsak drugi vikend in dvakrat tedensko ob ponedeljkih in sredah, polovico praznikov in počitnic).

3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V pritožbenem postopku ni sporno, da je mladoletna A. A. upravičena do stroškov za obiskovanje baleta, plesnih vaj in učenja ... v skupni višini 175,00 EUR, nasprotuje ostalim stroškom povezanih s preživljanjem prostega časa, kamor spadajo razne predstave, igrače, praznovanja rojstnih dni, knjige in počitnice v skupnem znesku 50,00 EUR mesečno. Oče meni, da ti stroški niso potrebni, ker deklica veliko prostega časa preživi z njim. Po mnenju pritožbenega sodišča je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je poleg stroškov izvenšolskih dejavnosti priznalo tudi stroške, ki nastanejo za A. A. ob obisku predstav, nakupa igrač, praznovanja rojstnih dni, nakupa knjig in počitnic. Strošek 50,00 EUR mesečno iz tega naslova ni pretirano visoko ocenjen.

6. V pritožbenem postopku ni spora o okoliščini, da dekličina mati najemnine v višini 400,00 EUR za stanovanje, v katerem bivata, ne plačuje, bo pa to dolžna plačevati, ko bo odločitev sodišča o višini preživnine pravnomočna. Plačilo najemnine se tako pokaže, kot bodoče gotovo dejstvo. Ker pritožnik ne navaja, da za najem stanovanja pričakuje manj kot 400,00 EUR mesečno, si je tožena stranka poiskala cenejšo možnost v višini 340,00 EUR mesečno. Kot dokaz o višini najemnin v N. in okolici je predložila nekaj oglasnih sporočil, iz katerih ne sledi, da je na trgu mogoče najti 44 m2 veliko stanovanje za manj kot 350,00 EUR mesečno, zato se pavšalna navedba tožnika, da bi morala poiskati cenejše stanovanje, pokaže kot neutemeljena.

7. Tudi porazdelitev preživninskega bremena med staršema, 55 % proti 45, v breme očeta, je pravilna. Deklica je avtist in hud alergik, njena mati je, odkar je izgubila zaposlitev v tožnikovem podjetju, nezaposlena in se preživlja s socialno pomočjo v znesku 423,46 EUR mesečno. Drugega premoženja nima. Ima samo osnovnošolsko izobrazbo. Glede na to, da je deklica avtist, dela v nočnih urah ne more sprejeti, zato so njene zaposlitvene zmožnosti manjše in ker ni spora o okoliščini, da je preko zavoda za zaposlovanje aktivni iskalec zaposlitve, pritožbeni očitek, da je nezaposlena po lastni krivdi, ni utemeljen. Po drugi strani prejema oče mesečno dohodek v višini 1.594,50 EUR. Je lastnik stanovanja v katerem ne prebiva in lastnik dveh podjetij, ki po njegovih navedbah ne prinašajo dobička. Glede na okoliščine konkretnega primera je zato preživninska obveznost 55 % v breme tožnika pravilno določena in jo bo glede na svoje finančne zmožnosti tudi lahko izpolnjeval. 8. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

9. Tožnik v pritožbenem postopku ni uspel, zato krije svoje stroške pritožbenega postopka sam (165. člen ZPP v zvezi s 154. členom ZPP).