Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sklep IV Cp 46/2021

ECLI:SI:VSLJ:2022:IV.CP.46.2021 Civilni oddelek

uporaba zakona veljavnost zzzdr prehodne določbe ZNP1 uporaba zakona o pravdnem postopku navzkrižje koristi staršev in otrok postavitev posebnega zastopnika otroku vloga posebnega zastopnika
Višje sodišče v Ljubljani
21. januar 2022

Povzetek

Sodišče je v primeru dolgotrajnega postopka za dodelitev hčerke v varstvo in vzgojo ter določitev stikov med starši, postavilo kolizijskega skrbnika zaradi nasprotja interesov med otrokom in njegovo zakonito zastopnico. Pritožbeno sodišče je potrdilo odločitev, da je bila postavitev kolizijskega skrbnika potrebna zaradi dvoma o sposobnosti matere, da daje prednost interesom deklice pred lastnim nezadovoljstvom do očeta.
  • Postavitev kolizijskega skrbnika v primeru nasprotja interesov med otrokom in njegovim zakonitim zastopnikom.Ali je potrebno postaviti kolizijskega skrbnika, kadar si interesi otroka in njegovega zakonitega zastopnika nasprotujejo?
  • Dopustnost omejitve pravice zakonitega zastopnika do uveljavljanja koristi otroka.Ali je dopustno omejiti pravico zakonitega zastopnika do uveljavljanja koristi otroka, če obstaja dvom o njegovi sposobnosti, da daje prednost interesom otroka?
  • Utemeljenost pritožbe zoper odločitev sodišča o postavitvi kolizijskega skrbnika.Ali je pritožba tožeče stranke utemeljena, glede na okoliščine in dolgotrajnost postopka?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

V primeru, kadar si interesi otroka in njegovega zakonitega zastopnika nasprotujejo, sodišče otroku postavi posebnega zastopnika. Tako ravna sodišče tudi v drugih primerih, če glede na okoliščine primera presodi, da je to potrebno zaradi varstva otrokovih koristi.

Z izpodbijanim sklepom bo tožnica kot mati res omejena v pravici do uveljavljanja dekličinih koristi, vendar pa je ta poseg po mnenju pritožbenega sodišča dopusten, ker se je pojavil dvom, ali je zakonita zastopnica, zaradi izredno negativnega odnosa do dekličinega očeta, pri odločitvah, ki jih sprejema, sposobna dati prednost koristim deklice po stikih z očetom in čim hitrejšem zaključku tega postopka pred lastnim, morda tudi utemeljenim nezadovoljstvom z očetom svojega otroka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne, izpodbijani sklep se potrdi, dopolnitve pritožbe z dne 10. 1. 2022 se zavrže. II. Izrek o stroških postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Med pravdnima strankama je v teku postopek za dodelitev 12-letne hčerke v varstvo in vzgojo, določitve preživnine ter stikov. Postopek je dolgotrajen (6 let). Poleg številnih predlogov za izdajo začasne odredbe je zastoj v postopku povzročil tudi predlog tožeče stranke za izločitev sodnice in sodnega izvedenca dr. A. A. Oba predloga sta bila kot neutemeljena zavrnjena, a je pritožnica kot subsidiarna tožilka proti sodnemu izvedencu sprožila dva postopka zaradi krive izpovedbe v dveh kazenskih postopkih, zato je imenovani sodni izvedenec obvestil sodišče, da v takšnih okoliščinah ne more nepristransko in brez posledic zase, podati strokovnega mnenja. Zaradi izredno konfliktnega odnosa med staršema 12-letne deklice, je sodišče v izpodbijanem sklepu deklici postavilo kolizijsko skrbnico odvetnico B. B. (I.), da zavaruje pravice in koristi deklice v tem postopku (II.).

2. Odločitev sodišča o postavitvi kolizijske skrbnice, iz vseh razlogov po 338. členu ZPP izpodbija tožeča stranka. V obrazložitvi pritožbe navaja, da sodišče ni ugotovilo nasprotja interesov med deklico in njeno mamo kot zakonito zastopnico kot tudi ne, zakaj bi bilo potrebno zaradi varstva dekličinih koristi postaviti kolizijsko skrbnico. Odločitve sodišča niti ni mogoče preizkusiti. Da zaključek sodnice, da sta starša deklice v izjemno konfliktnem odnosu v izvedenih dokazih, nima podlage.

3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena, dopolnitev pritožbe je prepozna.

5. Iz določila 290. člena Družinskega zakonika sledi, da se vsi postopki, ki so bili začeti na podlagi določila Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih uvedeni pred pristojnimi sodišči pred začetkom uporabe Družinskega zakonika, dokončajo po določbah Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih. V letu 2015, ko je bila vložena tožba, je bil v uporabi materialnopravni predpis Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih. Skladno s 107. členom Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR) so zakoniti zastopniki mladoletnih otrok njihovi starši. Ker je bil pravdni postopek uveden v letu 2015, torej pred uveljavitvijo Zakona o nepravdnem postopku-1, se predmetni pravdni postopek v smislu določila 216. člena ZNP-1 dokonča na podlagi določil Zakona o pravdnem postopku, ki je v posebnem delu, v 27. poglavju, urejal postopek v zakonskih sporih ter sporih iz razmerij med starši in otroki.

6. Sodišče prve stopnje je pravilno oprlo svojo odločitev o postavitvi kolizijskega skrbnika na določilo četrtega odstavka 409. člena ZPP, s katerega sledi, da v primeru, kadar si interesi otroka in njegovega zakonitega zastopnika nasprotujejo, sodišče otroku postavi posebnega zastopnika in da tako ravna sodišče tudi v drugih primerih, če glede na okoliščine primera presodi, da je to potrebno zaradi varstva otrokovih koristi.

7. Pritožbeno sodišče sprejema zaključek sodišča prve stopnje, da dolgotrajen postopek, ki je obremenjen s številnimi začasnimi odredbami, ki jih vlagata tako oče kot mati deklice, ki drug drugemu ne priznavata ustreznih starševskih kapacitet, kaže na njun izjemno konflikten medsebojni odnos. Oče si želi vzpostavitve stikov z 12-letno hčerko, ki jih zadnja štiri leta nima, mati vzpostavitvi kakršnihkoli stikov vztrajno nasprotuje, tudi z neutemeljenimi predlogi za izločitev sodnice in sodnega izvedenca, kadar dobi občutek, da je v njenih prizadevanjih za ukinitev stikov ne podpirajo. Zato se je sodišču prve stopnje utemeljeno zastavilo vprašanje, ali je v takšnih okoliščinah mati sposobna dati prednost interesom deklice po vzpostavitvi stikov z očetom in dokončanju tega zares dolgotrajnega postopka, kar vse je potrebno zaradi varstva dekličinih koristi.

8. Z izpodbijanim sklepom bo tožnica kot mati res omejena v pravici do uveljavljanja dekličinih koristi, vendar pa je ta poseg po mnenju pritožbenega sodišča dopusten, ker se je pojavil dvom, ali je zakonita zastopnica zaradi izredno negativnega odnosa do dekličinega očeta pri odločitvah, ki jih sprejema, sposobna dati prednost koristim deklice po stikih z očetom in čim hitrejšem zaključku tega postopka pred lastnim, morda tudi utemeljenim nezadovoljstvom z očetom svojega otroka. Zato je potrebno dekličine koristi zavarovati z postavitvijo kolizijske skrbnice. Na ostale pritožbene navedbe in navedbe odgovora na pritožbo višje sodišče ne bo odgovarjalo, ker glede na pojasnjeno za odločitev v tej zadevi niso pravno pomembne.

9. Izpodbijani sklep je bil odvetnici tožeče stranke vročen 28. 10. 2021. Zoper odločitev sodišča je bilo dovoljeno vložiti pritožbo v 15-dneh po prejemu pismenega odpravka, zato je dopolnitev pritožbe, ki jo je po izteku 15-dnevnega roka za pritožbo, 10. 1. 2022 vložila tožeča stranka, prepozna in jo je bilo potrebno skladno z določilom 1. točke 365. člena ZPP zavreči. 10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je v skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP pridržana za končno odločbo.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia