Jedro

Tožnik kljub pozivu vloge v določenem roku ni v celoti dopolnil, zato jo je organ prve stopnje pravilno kot nepopolno zavrgel.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Sklad je z izpodbijanim sklepom zavrgel vlogo tožnika za dodelitev spodbude v obliki nepovratnih sredstev za naložbo celovite obnove stanovanjske stavbe. Sklad v obrazložitvi navaja, da je tožnikova vloga za dodelitev spodbude za namen B (naložba v celovito obnovo stanovanjske stavbe) po Javnem razpisu za nepovratne finančne spodbude občanom za rabo obnovljivih virov energije in večjo energijsko učinkovitost stavb 1SUB-OB08 (Uradni list RS, št. 53/08, v nadaljevanju: Javni razpis) prispela na sklad 4. 6. 2009; glede na datum prispetja je bila uvrščena na 52. mesto odpiranja vlog. Strokovna komisija je po pregledu vloge ugotovila, da razpisni pogoji za dodelitev nepovratnih sredstev sofinanciranja za uveljavljani namen B niso izpolnjeni. Javni razpis kot pogoj za dodelitev spodbude za naložbo z namenom B določa, da gre za celovito obnovo eno ali dvostanovanjske stavbe, na kateri se hkrati izvedejo ukrepi toplotne zaščite zunanjega ovoja stavbe, zamenjave zunanjega stavbnega pohištva in prenova ogrevalnega sistema, in sicer vse skladno s pogoji javnega razpisa. Sklad navaja, da je bilo ugotovljeno, da je vloga nepopolna, ker ji niso priložene obvezne priloge, ki jih našteva. Navaja, da je bil glede na to tožnik s pozivom z dne 17. 6. 2009 pozvan k dopolnitvi vloge v roku 8 dni od vročitve poziva. Poziv je bil tožniku vročen 18. 6. 2009, vlogo bi tako moral skladno s pozivom dopolniti najkasneje 26. 6. 2009. Tožnik pa je dne 29. 6. 2009 predložil zahtevano dokumentacijo, razen originalnega računa izvajalca za že izvedeni ukrep zamenjave zunanjega stavbnega pohištva, s podatki o toplotni prevodnosti stekel in oken kot celote in originalnega predračuna oziroma računa za ukrep toplotne izolacije strehe/podstrešja stanovanjskega objekta, iz katerega je razvidna debelina izolacijskega materiala najmanj 25 cm. Tožnik vloge v navedenem roku ni v celoti dopolnil in tudi kasneje dopolnitev ni prispela na naslov sklada, zato je bilo treba na podlagi 2. odstavka 224. člena Pravilnika o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 50/07, Pravilnik) in skladno z določbami 6. odstavka 8. točke Javnega razpisa vlogo kot nepopolno zavreči. Ministrstvo za okolje in prostor (v nadaljevanju: ministrstvo) pa je z odločbo z dne 14. 1. 2010 zavrnilo pritožbo tožnika zoper izpodbijani sklep sklada. Ministrstvo povzema postopanje sklada s tožnikovo vlogo na Javni razpis ter še dodaja, da je bil tožnik v pozivu na dopolnitev vloge opozorjen, da bo v primeru, če tožnik v odrejenem roku ne bo posredoval manjkajoče dokumentacije, sklad postopal v skladu z določbo 2. odstavka 224. člena Pravilnika. Navaja, da po pregledu odstopljene spisne dokumentacije ugotavlja, da je odločitev sklada pravilna in v skladu s pogoji Javnega razpisa ter v skladu s Pravilnikom. Javni razpis v 7. odstavku 8. točke določa, da bodo vlagatelji, katerih vloge ne bodo popolne, pozvani k dopolnitvi vloge, kar bodo morali opraviti v 8 dneh, ter da bodo vloge, ki ne bodo pravočasno ali ustrezno dopolnjene, zavržene; citirani Pravilnik pa v 2. odstavku 224. člena določa, da se nepopolne vloge, katerih vlagatelji v predvidenem roku ne dopolnijo, zavržejo. Odločitev sklada, ki je zavrgel nepopolno vlogo tožnika, ker le-ta ni bila pravilno dopolnjena v predvidenem roku, je pravilna in zakonita, ter v skladu s pravili Javnega razpisa, zaradi česar jo ministrstvo potrjuje kot pravilno, pritožbo tožnika pa kot neutemeljeno zavrača. Glede na obstoječa pravila, na podlagi katerih se dodeljujejo sredstva javnega razpisa, drugačne odločitve ni bilo mogoče sprejeti, vendar pa bo sklad objavil nov razpis za učinkovito izrabo energije, tožnik pa bo lahko, če bo ugotovil, da njegova naložba ustreza pravilom novega razpisa, nato svojo pravico do povrnitve sredstev skušal uveljaviti na podlagi novih pravil. Tožnik v tožbi navaja, da je vlogo za dodelitev nepovratnih sredstev za naložbo celovite obnove stanovanjske stavbe poslal skladu 4. 6. 2009. Dne 18. 6. 2009 je prejel zahtevek za dopolnitev vloge; dopolnitev je oddal 27. 6. 2009. Po prejemu sklepa o zavrženju vloge za pridobitev nepovratnih sredstev je v pritožbi navedel razloge za zamudo in dodal vsebinsko pojasnilo. Pritožba je bila poslana v zakonskem roku 8 dni. Navaja, da je v pritožbi med drugim navedel, da je dopolnitev vloge v 10 točkah oddal 27. 6. 2009, upoštevaje pri tem praznik 25. 6. 2009, in da je projektant GF novo stanje izdelal 26. 6. 2009 in ga poslal direktno skladu zaradi roka oddaje. Tožbo vlaga, ker v upravnem postopku ni bilo ugotovljeno, da so izpolnjeni vsi pogoji za vrnitev v prejšnje stanje (ZUP-UPB2, VIII. Poglavje, 103. člen) ter je bil kljub temu izdan sklep o zavržbi njegove vloge. Na pritožbo pa tudi ministrstvo ni upoštevalo, kljub njegovi navedbi, da je zaradi očitne napake zamudil rok oddaje dopolnitve vloge. Poleg izpodbijanega akta k tožbi prilaga zdravniško potrdilo in ostalo zdravstveno dokumentacijo.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov, ki izhajajo iz nje ter sodišču predlaga, naj tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavni zadevi ni sporno, da je tožnik na Javni razpis dne 4. 6. 2009 poslal nepopolno vlogo. Sporno pa je, ali je po dopolnitvi vloge na podlagi poziva sklad njegovo vlogo na Javni razpis mogel zavreči kot nepopolno.

Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sklad po prejemu tožnikove vloge, s katero je ta dopolnil svojo vlogo na Javni razpis, zaključil, da je del zahtevane dokumentacije tožnik sicer predložil, ne pa vse (ni predložil originalnega računa izvajalca za že izvedeni ukrep zamenjave zunanjega stavbnega pohištva, s podatki o toplotni prevodnosti stekel in oken kot celote, in originalnega predračuna oziroma računa za ukrep toplotne izolacije strehe/podstrešja stanovanjskega objekta, iz katerega je razvidna debelina izolacijskega materiala najmanj 25 cm), in tožnikovo vlogo na Javni razpis, ker tožnik v odrejenem roku, niti kasneje do njegove odločitve, te vloge ni v celoti dopolnil, zavrgel; pri tem se je skliceval na 6. (pravilno: 7.) odstavek 8. točke Javnega razpisa in 2. odstavek 224. člena Pravilnika (v obrazložitvi pa je sicer tudi navedel, da bi tožnik v skladu s pozivom moral vlogo dopolniti v roku 8 dni od prejema, torej najkasneje 26. 6. 2009, tožnik pa je vlogo dopolnil 29. 6. 2009). Iz spisne dokumentacije upravnih spisov izhaja, da je tožnik v pritožbi zamudo roka opravičeval s sklicevanjem na praznik 25. 6., ter da je ugovarjal tudi odločitvi sklada, z navedbami, da je z ukrepi, povezanimi s celovito obnovo stavbe, presegel vse zahteve o toplotni zaščiti po Pravilniku o toplotni zaščiti in učinkoviti rabi energije v stavbah, čeprav sicer pozivu za dopolnitev vloge ni mogel slediti v celoti, ker kljub prizadevanju ni mogel pridobiti podatkov o toplotni prevodnosti stekel in oken kot celote (kot priloge k računu, ki je izkazoval zamenjavo stavbnega pohištva v letu 2005), že v osnovni vlogi pa je priložil ponudbo za vsa okna, z dne 20. 9. 2009 (pravilno: 2005), v zvezi z ukrepom toplotne izolacije strehe/podstrešja pa je navedel, da je predračun priložil dopolnitvi vloge, originalnega računa pa še ni mogel poslati, ker dela še niso zaključena, je pa po njegovem mnenju zahteva razpisa glede skupne debeline toplotnih izolacij 25 cm v strokovnem gradbeno-fizikalnem smislu izpolnjena v celoti, kar izhaja iz elaborata GF z dne 24. 6. 2009. Iz odločbe ministrstva je razvidno, da ta organ tožnikovih ugovorov ni sprejel kot utemeljenih ter je potrdil odločitev sklada o zavrženju vloge na razpis kot nepopolne.

Tožnik pa v tožbi ugotovitve sklada, da je njegova vloga na Javni razpis ostala tudi po dopolnitvi z vlogo, ki jo je sklad prejel 29. 6. 2009, nepopolna, niti ne graja; prav tako ne graja kot nepravilne presoje te ugotovitve s strani ministrstva. Tožbo vlaga, ker sklad ni upošteval, ob tem ko je bila njegova dopolnitev vloge prepozna, da so izpolnjeni pogoji za vrnitev v prejšnje stanje, pri čemer se sklicuje na 103. člen ZUP, in ker tudi ministrstvo ni upoštevalo, da je rok za dopolnitev vloge zamudil zaradi očitne napake. S temi navedbami pa po presoji sodišča tožnik ne more biti uspešen, kajti iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sklad dopolnitev vloge, ki jo je tožnik sicer predložil z zamudo (sklad jo je prejel 29. 6. 2009), upošteval, in je njegovo vlogo zavrgel, ker tožnik v odrejenem roku, niti kasneje, do njegove odločitve, vloge ni dopolnil v skladu z zahtevami poziva v celoti. Kot izhaja iz spisne dokumentacije, pri odločanju ni bila upoštevana le dopolnitev vloge, ki jo je sklad prejel šele po izdaji izpodbijanega sklepa, to je 8. 12. 2009; s to vlogo je tožnik vlogo na Javni razpis dopolnil še z originalnim obračunom za obnovo toplotne zaščite podstrešja in izdelavo izolacijskih zidov na podstrešju, z dne 30. 11. 2009, ob opravičevanju, da to prej ni bilo mogoče, ker je bila kritina izdelana v Novi Zelandiji in to šele 23. 10. 2009, priložil pa je še poročilo o toplotni izolaciji prezračevanega podstrešja in fasade energetskega svetovalca, z dne 2. 11. 2009. Ker tožnik po povedanem ne ugovarja zaključka sklada, da do izdaje prvostopenjskega sklepa vloge na Javni razpis ni dopolnil tako, da bi zadostil zahtevam Javnega razpisa, in presoje tega zaključka s strani ministrstva, in ker tudi ne ugovarja, da bi bil v postopku pozvan k predložitvi dokumentacije v nasprotju z zahtevami Javnega razpisa, tožnik tako ni podal navedb, na podlagi katerih bi sodišče lahko preizkusilo, ali je bilo dejansko stanje glede vprašanja, ali je tožnikova vloga na Javni razpis po dopolnitvi dne 29. 6. 2009 ostala nepopolna glede na poziv sklada oziroma zahteve Javnega razpisa, nepopolno ali nepravilno ugotovljeno; sodišče namreč dejansko stanje razišče oziroma preizkusi (zgolj) v okviru tožbenih navedb (1. odstavek 20. člena ZUS-1). Tožnik pa v tožbi ne navaja, da bi bile nepravilne ugotovitve sklada, da na njegov poziv ni predložil originalnega računa izvajalca za že izvedeni ukrep zamenjave stavbnega pohištva s podatki o toplotni prevodnosti stekel in oken kot celote (ti podatki pa bi po presoji sodišča morali biti predloženi, da je mogoč preizkus izpolnjevanja zahteve Javnega razpisa – tč. 5. B, tretji odstavek), in originalnega predračuna oziroma računa za ukrep toplotne izolacije strehe/podstrešja stanovanjskega objekta, iz katerega je razvidna debelina izolacijskega materiala najmanj 25 cm (ta podatek je po presoji sodišča prav tako pomemben, in sicer za preizkus izpolnjevanja zahteve Javnega razpisa – tč. 5. B, drugi odstavek), ter ne navaja, ali meni, da je pogoj izpolnil s predložitvijo EGF, ter prav tako ne pojasni, zakaj je vlogo dopolnjeval še (skoraj šest mesecev) po izteku v pozivu določenega roka, to je že po odločitvi sklada, v teku pritožbenega postopka, in ali meni, da bi morala biti upoštevana tudi ta dopolnitev, ter zakaj. Zgolj ob tožbenih navedbah, kot jih je tožnik podal in ki se nanašajo na opravičevanje zamude roka za dopolnitev vloge, ki jo je skladu poslal 27. 6. 2009, ob tem ko je sklad to dopolnitev pri odločanju upošteval, kar iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, in ko sodišče pri uradnem preizkusu tudi ni ugotovilo kršitev materialnega predpisa in procesnih pravil (ob ugotovitvi o nepopolnosti tožnikove vloge na Javni razpis je sklad na podlagi 2. odstavka 224. člena Pravilnika in na podlagi 7. odstavka 8. točke Javnega razpisa tudi po presoji sodišča njegovo vlogo mogel zavreči), pa sodišče ni imelo podlage za ugotovitev nezakonitosti izpodbijanega sklepa ter njegovo odpravo. Ob povedanem za presojo zakonitosti izpodbijanega sklepa tudi ni pomembna zdravstvena dokumentacija, ki jo je tožnik priložil tožbi.

Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo kot neutemeljeno na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 119/08 odl. US, 107/09 odl. US, 62/2010, ZUS-1).