- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS sklep I R 150/2014
ECLI:SI:VSRS:2015:I.R.150.2014 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnikovega nezadovoljstva zaradi postopkov pristojnih sodišč ni mogoče uvrstiti v kategorijo primerov, ki utemeljujejo delegacijo pristojnosti sodišča.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Dolžnik je v pritožbi zoper sklep Okrajnega sodišča v Radovljici In 86/2006 z dne 9. 12. 2014, predlagal, da se namesto Okrajnega sodišča v Radovljici in Višjega sodišča v Ljubljani delegira drugo stvarno in krajevno pristojno sodišče, ker naj bi bil dolžnik z navedenima sodiščema v tako globokem sporu, da mu sodišči nista več sposobni zagotoviti poštenega sojenja v razumnem roku.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog dolžnika določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.(1) Med druge tehtne razloge v smislu navedenih zakonskih določb, je mogoče prištevati tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, v zvezi s katero je treba izključiti vsak razumen dvom strank in javnosti v nepristranskost določenega sodišča. Dolžnikovega nezadovoljstva zaradi postopkov pristojnih sodišč ni mogoče uvrstiti v kategorijo primerov, ki utemeljujejo delegacijo pristojnosti sodišča. .
Op. št. (1): Primerjaj določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku in 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju.