Jedro

Napačna je ocena sodišča prve stopnje, da gre izvedencu nagrada za izjemno zahtevno izvedeniško mnenje. Izvedenec je sicer moral odgovoriti na številna vprašanja sodišča, vendar izvedeniško mnenje ne sodi med najbolj kompleksna in zapletena, da bi ga bilo treba vrednotiti po najvišji možni tarifi.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep tako spremeni, da se odmerjena nagrada izvedencu in cenilcu gradbene stroke R. G. v skupnem znesku 869,37 EUR bruto zniža na 817,62 EUR bruto, celoten izrek izpodbijanega sklepa pa se glasi: "1. Izvedencu in cenilcu gradbene stroke R. G., se za izdelavo izvedeniškega mnenja prizna nagrada v skupnem znesku 817,62 EUR bruto.

2. Priznani nagradi se prišteje še 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 72,35 EUR.

3. Priznani nagradi se prišteje še 0,53 % prispevek za zdravstvo v višini 4,33 EUR.

4. Izvedenec ni zavezanec za DDV (...).

5. Plačilo zneska 800,00 EUR (to je 731,40 EUR bruto s pripadajočim PIZ v znesku 64,73 EUR in pripadajočim PZZ v znesku 3,87 EUR) izvrši finančno računovodska služba sodišča iz razpoložljivega založenega predujma tožene in tožeče stranke na transakcijski račun sodnega izvedenca št. 000. 6. Razliko do celotnega skupnega zneska priznane nagrade v skupni višini 94,3 EUR (vključno s PIZ in PZZ) sta dolžni tožeča in tožena stranka v roku 15 dni od prejema pisnega odpravka tega sklepa nakazati direktno na račun sodnega izvedenca št. 000, in sicer vsaka po 47,15 EUR."

II. Sicer se pritožba zavrne in v nespremenjenem a izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče odmerilo nagrado sodnemu izvedencu in cenilcu gradbene stroke R. G. 2. Zoper sklep vlagata pritožbo toženca. Ne strinjata se z ugotovitvami sodnega izvedenca R. G., saj so te neutemeljene, nestrokovne in kontradiktorne, kot sta ugotovila po pridobitvi mnenja I. S. Ker je zmotna ugotovitev izvedenca glede linije brežine, kar ima za posledico nepravilno postavljeno izhodišče za vse nadaljnje analize, izvedenec dela še ni opravil v celoti in strankam ne more biti naloženo njegovo plačilo. Podredno toženca vztrajata, da tudi višina dosojene nagrade ni ustrezna. V sklepu ni pojasnjeno, zakaj izvedencu pripada nagrada za študij spisa med 200 in 500 strani, prav tako tudi ne, katero dodatno dokumentacijo je pridobil, zakaj so mu priznani stroški za zahtevni pregled oziroma ogled in izjemno zahtevno mnenje. Med takšna mnenja se namreč uvrščajo le najbolj kompleksna in zapletena izvedenska mnenja, ko je treba odgovoriti na več zahtevnih strokovnih vprašanj ali pritegniti k izdelavi mnenja strokovnjake iz drugih področij, preštudirati ogromno dodatne literature in podobno. Sodišče bi moralo obrazložiti, zakaj pojasnjuje, da je bilo delo izvedenca izjemno zahtevno. Tudi materialni stroški niso konkretizirano opredeljeni. Ti lahko dosegajo do 15 % priznane nagrade, vendar le, če je izdelava mnenja povezana z nadpovprečnimi stroški.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Izvedenec ima pravico do nagrade in do povračila stroškov za izvedensko delo (prvi odstavek 249. člena ZPP in 39. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, v nadaljevanju Pravilnik). Nestrinjanje stranke z ugotovitvami izvedenskega mnenja in metodami, ki jih pri svojem delu uporabi izvedenec, na pravico do plačila za opravljeno delo ne vpliva. Stranka sklepa o odmeri nagrade izvedencu ne more uspešno izpodbiti s tem, da se sklicuje na pomanjkljivosti mnenja, ki jih je ugotovila na podlagi presoje drugega strokovnjaka. Nestrinjanje z izvedenskim mnenjem in očitane pomanjkljivosti spadajo v sklop dokazne ocene, ne pa v okvir presoje pravilnosti sklepa o odmeri nagrade. V primeru, da bo sodišče štelo pripombe stranke za relevantne, bo v nadaljevanju odredilo dopolnitev izvedeniškega mnenja. Ker pritožnika ne trdita, da izvedenec na vprašanja sodišča ni odgovoril, je do plačila izvedeniškega mnenja upravičen.

5. Sodni spis obsega 254 strani, zato je odmera nagrade za študij spisa v višini 138,00 EUR skladna s 3. točko prvega odstavka 48. člena Pravilnika. Enako velja za pridobitev in študij dodatne dokumentacije, saj iz izvedeniškega mnenja in računa izhaja, da je izvedenec pridobil dodatno dokumentacijo iz baz GURS-a, ARSO, PISO in podatkov Občine Vodice, za zbiranje pa je obračunal najnižjo tarifo za manj obsežno dokumentacijo v višini 46,00 EUR. Ker pritožnika ne zatrjujeta, da je ogled na terenu, ki ga je izvedenec nedvomno opravil, trajal manj kot eno uro, pritožbeno sodišče tudi nima pomislekov v obračun postavke za opravljeni ogled v višini 92,00 EUR skladno z 2. točko prvega odstavka 50. člena Pravilnika. Pač pa pritožba utemeljeno opozarja, da izvedencu ne gre nagrada za izjemno zahtevno izvedeniško mnenje. Izvedenec je sicer moral odgovoriti na številna vprašanja sodišča, vendar izvedeniško mnenje ne sodi med najbolj kompleksna in zapletena, da bi ga bilo treba vrednotiti po najvišji možni tarifi. Pritožbeno sodišče je zato v tem delu pritožbi ugodilo in izvedencu priznalo strošek le za izdelavo zelo zahtevnega izvedeniškega mnenja v višini 414,00 EUR. Posledično je spremenilo tudi obračun materialnih stroškov, saj so ti odvisni od višine odmerjene nagrade. Ker Pravilnik izvedencu dopušča, da si te stroške obračuna v pavšalu do največ 15 % od odmerjene nagrade, je pritožbeno sodišče te stroške v pritožbenem postopku na novo odmerilo in jih znižalo iz 110,25 EUR na 103,05 EUR.

6. Glede na navedeno priznana nagrada in stroški za izvedenca skupaj znašajo 817,62 EUR, k temu pa je sodišče prištelo še 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 72,35 EUR in 0,53 % prispevek za zdravstveno zavarovanje v višini 4,33 EUR v skladu z Zakonom o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju.

7. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbi tožencev delno ugodilo, izpodbijani sklep spremenilo in višino dosojene nagrade in stroškov izvedencu znižalo na podlagi 3. točke 365. člena ZPP, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je sodišče pridržalo za končno odločbo (četrti odstavek 163. člena ZPP).