Jedro

V obravnavanem primeru je ključnega pomena dejstvo, da oba pritožnika niti ne zanikata okoliščine, da sta dediča po pokojnem V.P.. In ker je ta ugotovitev pravilna, je pravilen in zakonit tudi izpodbijani sklep, pri katerem gre le za procesni sklep o nadaljevanju predhodno prekinjenega postopka.

Izrek

Pritožbi G.P. in J.P. se zavrneta in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dediča po pokojnem V.P, G.in J.P., pozvalo, da na strani prvega dolžnika prevzameta izvršilni postopek opr. št. Ig 1996/00305. S tem je ta izvršilni postopek, ki je bil prekinjen s sklepom z dne 27.8.2002, nadaljevalo tudi zoper

1. dolžnika oziroma dediča po pokojnem V.P.. Roki, ki so zaradi prekinitve postopka prenehali teči, so začeli za prizadeto stranko v celoti znova teči od dneva, ko ji je sodišče vročilo sklep o nadaljevanju postopka.

Proti navedenemu sklepu sta G.P. in J.P. vložila vsak svojo pritožbo, katere vsebina je v obeh primerih identična, zato ju je pritožbeno sodišče obravnavalo skupaj. V pritožbah zatrjujeta, da sta dediščino sprejela pod pritiskom in zgolj zato, ker so jima očetovi upniki v primeru, da bi se dediščini odpovedala, zagrozili s tožbami zaradi namernega oškodovanja. Dobila sta že pozive za prevzem večih izvršb, katerih zneski s p.p. (skupaj cca 160.000.000,00 SIT) krepko presegajo zapuščena sredstva (cca 100.000,00 SIT socialne pomoči na blokiranem bančnem računu). Tudi na deležu pri lastništvu ene sedmine kamnite razpadajoče hiše in okoliškega zemljišča je v zemljiški knjigi že večkratna zaznamba o prepovedi odtujitve ter izvršbi. Ni jima jasno, kako se rubijo zapuščena sredstva v primerih, ko je upnikov več in terjajo znatno višji znesek od zapuščine. Po pokojnem očetu nimata dejansko nič premoženja in zato menita, da ne moreta odgovarjati za njegove morebitne obveznosti do tožeže stranke z več kot sta prejela od pokojnega očeta. V omenjenem sodnem postopku ne vesta, za kaj se gre. Zaradi sprejema dediščine sta imela že veliko nepotrebnih stroškov.

Naprošata, da se sodni postopek zoper njiju ustavi.

Pritožbi nista utemeljeni.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil v obravnavani zadevi izvršilni postopek s sklepom z dne 27.8.2002 zaradi smrti prvega dolžnika V.P. najprej prekinjen, in kot je navedlo že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, se ta nadaljuje, ko ga dediči po pokojnem prevzamejo ali ko jih sodnik povabi, naj to storijo (1. odst. 208. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP, v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ). V obravnavanem primeru je ključnega pomena dejstvo, da oba pritožnika niti ne zanikata okoliščine, da sta dediča po pokojnem V.P.. In ker je ta ugotovitev pravilna, je pravilen in zakonit tudi izpodbijani sklep, pri katerem gre le za procesni sklep o nadaljevanju predhodno prekinjenega postopka. Glede na to vse ostalo, kar navajata pritožnika v smeri, češ da zapustnikovi dolgovi presegajo podedovano premoženje, zato ne more biti predmet pritožbe zoper izpodbijani sklep, ampak bo kvečjemu lahko uveljavljeno kot ugovor zoper sklep o dovolitvi izvršbe z izvršilnimi sredstvi, nanašajočimi se na oba dediča. Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbi obeh pritožnikov zavrnilo kot neutemeljeni in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.