Jedro

Neutemeljeno je pritožbeno sklicevanje, da tožnik takse za pritožbo ni dolžan plačati, ker je tudi ni bil dolžan plačati za tožbo. Po predhodnih in končnih določbah (1. odstavek 26. člena ZST-1) se takse za postopke in dejanja, glede katerih je nastala taksna obveznost do uveljavitve tega zakona, plačujejo po dosedanjih predpisih in dosedanji tarifi. Ob vložitvi tožbe dne 24. 1. 2013 ni obstajala taksna obveznost v individualnih delovnih sporih premoženjske narave, zato je tožnik ni bil dolžan plačati. Ta obveznost je nastala z novelo ZST-1B in velja za postopke in dejanja, ki so opravljena po uveljavitvi tega zakona. Ker je tožnik po uveljavitvi tega zakona vložil pritožbo, je nastala taksna obveznost po ZST-1B in sicer po taksni tarifi 2.3.2.1 tudi za postopek o pritožbi zoper odločitev sodišča prve stopnje o glavni stvari v individualnih delovnih sporih premoženjske narave.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožnika z dne 15. 12. 2014 zoper plačilni nalog z dne 8. 12. 2014 in tožniku naložilo, da je dolžan plačati sodno takso na podlagi plačilnega naloga z dne 8. 12. 2014 v roku 15 dni od vročitve tega sklepa.

2. Zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje vlaga tožnik pravočasno pritožbo, v kateri se sklicuje na pritožbeni razlog retroaktivne uporabe zakona. Meni, da gre v konkretnem primeru za uporabo ZST-1, nepremoženjski spor in nepremoženjski zahtevek ter, da se status spora v pritožbi ne more menjati in ni dovoljena retroaktivna uporaba zakona brez upoštevanja prehodnih in končnih določb. Tožba, pritožba in revizija morajo temeljiti na istih predpisih. Predmetna tožba je bila vložena pred sprejetjem novele ZST-1B, zato je izpodbijani sklep nezakonit in predlaga njegovo zavrženje, prav tako pa je nezakonit tudi umik pritožbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi in na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. ZPP v 105.a členu določa, da mora biti ob vložitvi pritožbe plačana sodna taksa. Sodna taksa mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. V nalogu sodišče stranko opozori na posledice neplačila sodne takse. Če v roku sodna taksa za vlogo ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (3. odstavek 105.a člena ZPP).

6. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja: - da je tožnik vložil tožbo zaradi neizbire kandidata, s katero je od tožene stranke zahteval plačilo odškodnine v višini 41.000,00 EUR; - da je sodišče tožbo s sklepom z dne 14. 7. 2014 zavrglo; - ker tožnik ob uveljavitvi pritožbe zoper naveden sklep dne 28. 7. 2014 ni plačal predpisane sodne takse, ga je sodišče s plačilnim nalogom z dne 18. 8. 2014 pozvalo k plačilu in ga opozorilo na posledice neplačila sodne takse; - tožnik je dne 22. 8. 2014 zoper plačilni nalog vložil ugovor, sodišče je s sklepom z dne 1. 9. 2014 ugovor zavrnilo ter tožniku naložilo, da je dolžan plačati sodno takso na podlagi plačilnega naloga v roku 15 dni; - zoper ta sklep se je tožnik pritožil in pritožbeno sodišče je s sklepom opr. št. Pdp 1173/2014 z dne 23. 10. 2014 pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje; - tožnik sodne takse na podlagi plačilnega naloga z dne 18. 8. 2014 ni plačal, zato je sodišče s sklepom z dne 5. 12. 2014 ugotovilo, da je pritožba tožnika zoper sklep opr. št. I Pd 118/2013 z dne 14. 7. 2014 umaknjena; - zoper sklep o umiku pritožbe se je tožnik pritožil in pritožbeno sodišče je s sklepom opr. št. Pdp 19/2015 z dne 22. 1. 2015 pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje; - sodišče prve stopnje je tožnika s plačilnim nalogom z dne 8. 12. 2014 obvestilo, da je na podlagi 4. odstavka 34. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1, Ur. l. RS, št. 37/2008 s spremembami) v primeru, ko se vloga šteje za umaknjeno, ker taksa za postopek v tej vlogi ni bila plačana, dolžan plačati takso, ki je v tarifnem delu ZST-1 določena za umik te vloge ter ga pozvalo, da v 15 dneh plača neplačano sodno takso po tarifni številki 2.3.2.2 ZST-1 v znesku 313,00 EUR; - plačilni nalog je bil tožniku vročen 9. 12. 2014, tožnik je zoper plačilni nalog vložil ugovor in sodišče prve stopnje je ta ugovor pravilno zavrnilo.

7. V konkretnem primeru gre za postopek o individualnem delovnem sporu premoženjske narave, saj je tožnik s tožbenim zahtevkom od tožene stranke zahteval, da mu mora plačati odškodnino v vrednosti 41.000,00 EUR v 30 dneh po pravnomočnosti sodbe.

8. Neutemeljeno je pritožbeno sklicevanje, ta tožnik takse za pritožbo ni dolžan plačati, ker je tudi ni bil dolžan plačati za tožbo. Pritožbeno sodišče ponovno pojasnjuje, enako kot v sklepu opr. št. Pdp 1173/2014 z dne 23. 10. 2014 in v sklepu opr. št. Pdp 19/2015 z dne 22. 1. 2015, da po predhodnih in končnih določbah (1. odstavek 26. člena ZST-1) se takse za postopke in dejanja, glede katerih je nastala taksna obveznost do uveljavitve tega zakona, plačujejo po dosedanjih predpisih in dosedanji tarifi. Ob vložitvi tožbe dne 24. 1. 2013 ni obstajala taksna obveznost v individualnih delovnih sporih premoženjske narave, zato je tožnik ni bil dolžan plačati. Ta obveznost je nastala z novelo ZST-1B in velja za postopke in dejanja, ki so opravljena po uveljavitvi tega zakona. Ker je tožnik po uveljavitvi tega zakona vložil pritožbo, je nastala taksna obveznost po ZST-1B in sicer po taksni tarifi 2.3.2.1 tudi za postopek o pritožbi zoper odločitev sodišča prve stopnje o glavni stvari v individualnih delovnih sporih premoženjske narave.

9. V 4. odstavku 34. člena ZST-1 je določeno, da se vloga šteje za umaknjeno ali se zavrže, ker taksa za postopek o vlogi ni bila plačana, mora pa stranka plačati takso, ki je v tarifnem delu tega zakona določena za umik vloge. V skladu s tarifno št. 2.3.2.2 se taksa po tarifni št. 2.3.2.1. zniža na količnik 1, če se postopek konča z umikom pritožbe pred razpisom naroka za glavno obravnavo oziroma pred začetkom seje senata. Ker je bilo s pravnomočnim sklepom I Pd 118/2013 z dne 5. 12. 2014 ugotovljeno, da se pritožba tožnika zoper sklep I Pd 118/2013 z dne 14. 7. 2014 šteje za umaknjeno, se je sodna taksa za pritožbo v konkretnem primeru znižala na 313,00 EUR (skladno s tarifno št. 2.3.2.2). Sodišče prve stopnje je tako utemeljeno zavrnilo tožnikov ugovor zoper plačilni nalog in tožniku naložilo, da je dolžan plačati sodno takso na podlagi plačilnega naloga z dne 8. 12. 2014 v roku 15 dni od vročitve tega sklepa.

10. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ni podan s pritožbo uveljavljani razlog, prav tako ne razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.