- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 237/2018
ECLI:SI:VSRS:2018:II.DOR.237.2018 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožničin predlog za obnovo postopka z dne 6. 10. 2017. 2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Predlog za dopustitev revizije zoper sklep sodišča druge stopnje je vložila tožnica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali sta nižji sodišči pravilno presodili, da je potrebno tožničin predlog za obnovo postopka zavreči, upoštevaje pri tem zakonski določbi 86. in 91. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)? 2) Ali predstavlja sankcija s takojšnjim zavrženjem predloga za obnovo postopka v primeru nepredložitve pooblastila za zastopanje ob sami vložitvi predloga za obnovo postopka, takšno pravno ureditev, ki pomeni prekomeren poseg v pravico stranke do poštenega sodnega varstva? V zvezi s tem se sklicuje na odločbe Ustavnega sodišča RS Up-736/04, Up-162/05 in Up-719/06. 4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožničinem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Vrhovno sodišče je zato njen predlog zavrnilo (367.c člen ZPP). Tožnica, ki s predlogom ni uspela, sama krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).