Jedro

Iz obrazložitve sklepa o postavitvi začasnega zastopnika z dne 10. 5. 2022 je jasno razvidno, da se začasni zastopnik tožencu postavlja iz razloga neznanega prebivališča in ne iz razloga pravdne nesposobnosti. Sodišče prve stopnje je v celoti citiralo tudi določbo 83. člena ZPP. Pritožniku je bilo zato znano, da od nastopa toženca pred sodiščem nima več pravice zastopati toženca na podlagi sklepa sodišča o postavitvi začasnega zastopnika.

S pravnomočno sodno odločbo je odločeno o vsebini zahtevka ali predloga. Tako se tudi obrazložitev sodne odločbe pridružuje pravnomočnosti izreka, kolikor je to potrebno za identifikacijo vsebine odločbe. Tudi v sodni praksi EU se pravnomočnost ne navezuje le na izrek odločbe, ampak tudi na njeno obrazložitev, ki je nujna podlaga njenega izreka, zato sta obrazložitev in izrek nerazdružljiva.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II.Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odvetniku A. A. priznalo nagrado in stroške v znesku 42 EUR (I. točka izreka), ugotovilo, da odvetnik ni davčni zavezanec (II. točka izreka), da se znesek izplača iz sredstev tožnice (III. točka izreka) ter da je tožnica dolžna v roku 15 dni doplačati manjkajoči predujem v višini 42 EUR na račun Okrožnega sodišča v Ljubljani (IV. točka izreka).

2.Zoper sodbo vlaga pritožbo odvetnik A. A. zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 1. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Predlaga, da pritožbeno sodišče sklep spremeni tako, da mu v celoti prizna vse priglašene stroške, podredno, da sklep razveljavi in vrne zadevo v novo odločanje sodišču prve stopnje.

3.Navaja, da je sodišče prve stopnje v sklepu z dne 10. 5. 2022 odločilo, da ga postavi za začasnega zastopnika tožene stranke (toženca), dokler skrbstveni organ ne sporoči sodišču, da je tožencu postavil skrbnika. Sodišče je tisto, ki je dolžno presojati pogoje o razrešitvi začasnega zastopnika. Sklep o razrešitvi je izdalo šele 22. 9. 2023. Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo določbo 83. člena ZPP. Sodišče je v III. točki izreka samo izrecno določilo, da bo pritožnik kot začasni zastopnik zastopal stranko, dokler skrbstveni organ ne sporoči sodišču, da je stranki postavil skrbnika. Sodišče ne more preprosto šteti, da pritožnik ni bil več začasni zastopnik od datuma, ko je toženec nastopil kot stranka pred sodiščem. Sodišče je tisto, ki mora ves čas paziti, da je pooblaščenec upravičen do zastopanja. Poziv na predložitev pooblastila je sodišče vročilo pritožniku šele potem, ko so že nastali sporni stroški.

4.Tožeča stranka (tožnica) je odgovorila na pritožbo. Predlaga njeno zavrnitev.

5.Pritožba ni utemeljena.

6.Ob vložitvi tožbe naslov toženca ni bil znan. Sodišče prve stopnje je zato na predlog tožnice postavilo tožencu začasnega zastopnika. Toženec je pristopil na narok dne 29. 5. 2023. Kljub temu je začasni zastopnik za toženca še naprej opravljal pravdna dejanja.

7.Na podlagi 83. člena ZPP ima začasni zastopnik v postopku, za katerega je postavljen, vse pravice in dolžnosti zakonitega zastopnika od dneva postavitve in vse do takrat, dokler tožena stranka ali njen pooblaščenec ali tožeča stranka ali njen pooblaščenec ne nastopi pred sodiščem oziroma dokler organ, pristojen za socialne zadeve, ne sporoči sodišču, da je postavil skrbnika.

8.Iz obrazložitve sklepa o postavitvi začasnega zastopnika z dne 10. 5. 2022 je jasno razvidno, da se začasni zastopnik tožencu postavlja iz razloga neznanega prebivališča in ne iz razloga pravdne nesposobnosti. Sodišče prve stopnje je v celoti citiralo tudi določbo 83. člena ZPP. Pritožniku je bilo zato znano, da od nastopa toženca pred sodiščem nima več pravice zastopati toženca na podlagi sklepa sodišča o postavitvi začasnega zastopnika.

9.Pritožnik se neutemeljeno sklicuje na III. točko izreka sklepa z dne 10. 5. 2022. V njej je sodišče prve stopnje zmotno navedlo, da bo začasni zastopnik zastopal toženo stranko v tej pravdni zadevi, dokler skrbstveni organ ne sporoči sodišču, da je toženi stranki postavil skrbnika. V tem delu je podano očitno nasprotje med izrekom in razlogi sklepa, kar ima za posledico delno neučinkovitost izreka.

10.Pravna teorija v primeru napak izreka navaja, da napaka praviloma povzroči v celoti ali delno neučinkovitost izreka. Zaradi napačnega izreka ni mogoče dognati vsebine sodne odločbe. Takšen izrek postane sicer pravnomočen, vendar le formalno.1 Gre za neupoštevne sodne odločbe, ki jih ni mogoče izvršiti. Sodna odločba postane formalno pravnomočna, ne pa tudi materialno.2

11.S pravnomočno sodno odločbo je odločeno o vsebini zahtevka ali predloga. Tako se tudi obrazložitev sodne odločbe pridružuje pravnomočnosti izreka, kolikor je to potrebno za identifikacijo vsebine odločbe.3 Tudi v sodni praksi EU se pravnomočnost ne navezuje le na izrek odločbe, ampak tudi na njeno obrazložitev, ki je nujna podlaga njenega izreka, zato sta obrazložitev in izrek nerazdružljiva.4

12.Izrek sklepa z dne 10. 5. 2022 je bil v III. točki nerazumljiv in protisloven v odnosu do sklepa kot celote (preostalega dela izreka in obrazložitve), da se postavlja tožencu začasni zastopnik zaradi neznanega bivališča. V konkretnem primeru socialni organ nikoli ne odloča in tudi nikoli ne bi odločil o postavitvi skrbnika tožencu. Določen je bil nemogoč odložni pogoj. Del izreka je odrejal posledico, ki je po veljavnem pravnem redu nepoznana. Sklep o postavitvi začasnega zastopnika je zato v III. točki izreka postal formalno pravnomočen, ne pa tudi materialno.

13.Z dnem nastopa toženca pred sodiščem prve stopnje 29. 5. 2023 je pritožniku na podlagi samega zakona (ex lege) prenehala pravica in dolžnost zastopati toženca. Od takrat dalje bi pritožnik toženca lahko zastopal le še na podlagi pooblastila.

14.Sklepa o razrešitvi z dne 22. 9. 2023 ni razumeti, da je bil pritožnik šele s tem dnem razrešen kot začasni zastopnik (izrek ne vsebuje datuma prenehanja), ampak le kot deklaratorni sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zgolj ugotovilo, da je pritožniku funkcija začasnega zastopnika prenehala. Ker je bil začasni zastopnik razrešen že na podlagi samega zakona, je bil sicer takšen sklep nepotreben.

15.Na morebitno drugačno odločitev ne vpliva določba šestega odstavka 98. člena ZPP, ker pritožnik ni bil pooblaščenec toženca, temveč njegov začasni zastopnik. Od trenutka, ko je toženec nastopil pred sodiščem, bi moral pritožnik predložiti pooblastilo za nadaljnje zastopanje.

16.Sodišče prve stopnje je pritožniku utemeljeno priznalo zgolj strošek za začasno zastopanje do trenutka nastopa toženca pred sodiščem. Kasnejša pravdna dejanja bi lahko pritožnik opravljal le kot pooblaščenec.

17.Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

18.Pritožnik s pritožbo ni uspel (prvi odstavek 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP), tožnica pa v odgovoru na pritožbo ni navedla nič takega, kar bi pripomoglo k hitrejši odločitvi o pritožbi, zato nosita vsak svoje pritožbene stroške (155. člen v zvezi s 165. členom ZPP).

-------------------------------

1J. Zobec, komentar k 339. členu ZPP v; L. Ude in drugi, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 3. knjiga, Uradni list, GV Založba, Ljubljana, 2009, str. 308.

2D. Wedam Lukić, komentar k 319. členu ZPP v; L. Ude in drugi, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 3. knjiga, Uradni list, GV Založba, Ljubljana, 2009, str. 151.

3Prim. Sklep VSRS II Ips 576/97 z dne 18. 6.1998 .

4Prim. Sodba z dne 1. junija 2006 v združenih zadevah P & O European Ferries (Vizcaya) in Diputación Foral de Vizcaya proti Komisiji, C-442/03 P in C-471/03 P točka 44.

Zveza

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 83, 98

Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.