Jedro

Tožnikov zahtevek, da naj mu tožena stranka izda listine iz upravnega spisa (zapisnike o inšpekcijskih nadzorih), ne sodi v sodno pristojnost, saj je postopek, ki poteka pri toženi stranki, inšpekcijski postopek, ki sodi med upravne postopke. Tako ima tožnik v okviru tega (inšpekcijskega) postopka pravico od tožene stranke zahtevati listine, pri tem mora le izkazati, ali da je stranka v postopku, ki ga v okviru inšpekcijskega nadzora vodi tožena stranka, ali pa da bo od pregleda upravnega spisa oziroma njegovega prepisa imel pravno korist.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo.

Zoper sklep se pravočasno z laično pritožbo pritožuje tožnik. Iz pritožbe izhaja, da se s sklepom ne strinja. Navaja, da je zahtevke za izdajo dokumentov najprej poslal toženi stranki, ki pa mu ni odgovorila, zato je vložil tožbo po ustreznem zakonu. Svoj pravni interes pa utemeljuje s tem, da bi s pridobitvijo zapisnikov o inšpekcijskih nadzorih delodajalcev lahko podkrepil dokaze v pravdnem postopku proti delodajalcem in tudi morebiten odstop od tožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišče prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP pazilo na absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo nobene izmed bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, odločitev pa je tudi materialnopravno pravilna.

Pritožbeno sodišče se z razlogi iz izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje, ki je pravilno na podlagi 2. odstavka 18. člena ZPP zavrglo tožbo, v celoti strinja. Pravilno je ugotovilo, da tožnikov zahtevek, da naj mu tožena stranka izda listine iz upravnega spisa (zapisnike o inšpekcijskih nadzorih), ne sodi v sodno pristojnost. Postopek, ki poteka pred toženo stranko je inšpekcijski postopek, ki sodi med upravne postopke. Tako ima tožnik skladno z 82. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, Ur. l. RS, št. 80/1999 in nadaljnji), ki se na podlagi 3. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru (ZIN, Ur. l. RS, št. 56/2002) uporablja tudi v postopkih inšpekcijskega nadzora, pravico od tožene stranke neposredno zahtevati listine, ki jih zahteva s tem zahtevkom, pri tem pa bo moral izkazati ali da je stranka v postopku, ki ga v okviru inšpekcijskega nadzora vodi tožena stranka, ali pa da bo od pregleda upravnega spisa oziroma njegovega prepisa imel pravno korist. Glede na navedeno so neutemeljene pritožbene navedbe tožnika, zato je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker jih tožnik ni priglasil.