Jedro

(Neizpodbijano) dejstvo, da toženka ni plačevala najemnine in obratovalnih stroškov, v skladu s 4. točko prvega odstavka 103. člena SZ-1 predstavlja krivdni odpovedni razlog. Ker toženka tudi po prejemu opomina ni v zakonskem roku plačala dolgovanega, da bi ravnala po 104. členu SZ-1 pa tudi ni dokazala, je materialnopravno pravilna odločitev o odpovedi najemne pogodbe in posledično o dolžnosti, izseliti se iz stanovanja. Odločitev o roku, v katerem se mora toženka izseliti, ima podlago v četrtem odstavku 112. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožeča stranka sama krije stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da se odpove najemna pogodba za stanovanje št. 22 z identifikacijsko številko dela stavbe 0001 v 3. nadstropju večstanovanjske stavbe na naslovu ..., ki sta jo pravdni stranki sklenili 1. 6. 2011; toženki je naložilo, da stanovanje v 60 dneh izprazni in tožeči stranki v 15 dneh povrne 986,67 EUR pravdnih stroškov.

2. Zoper takšno sodbo se brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov pritožuje tožena stranka. Pojasnjuje, da ima sedem šoloobveznih otrok, oba z možem pa imata veliko dolgov in sta od 21. 12. 2018 v osebnem stečaju. Prosi, da se najemna pogodba ne prekine, ker z otroki nima kam.

3. Tožeča stranka meni, da vsebinsko ne gre za pritožbo, sicer pa v odgovoru predlaga zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Dejstvo, da se je nad toženo stranko po izdaji izpodbijane sodbe (in pred vložitvijo pritožbe) začel stečajni postopek, na obravnavani postopek nima vpliva. Toženka glede zahtevka za odpoved najemne pogodbe in izpraznitev stanovanja ni izgubila poslovne sposobnosti niti ji ta ni omejena, stečajni upravitelj pa zato nima položaja njenega zakonitega zastopnika. Začetek stečajnega postopka tako nima vpliva na tek tega pritožbenega postopka.1

6. Pritožbeno sodišče tožeči stranki pojasnjuje, da vloga toženke, naslovljena kot pritožba, nedvomno je pritožba. Takoj, ko vloga vsebuje sestavini iz 1. in 4. točke 335. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), torej navedbo sodbe, zoper katero se vlaga, in podpis pritožnika2, gre tudi za popolno pritožbo (3. odstavek 343. člena ZPP), ki jo je mogoče obravnavati. Preizkus pritožbe, ki ne vsebuje ostalih dveh sestavin iz 335. člena ZPP (izjave, v katerem delu se sodba izpodbija, in pritožbenih razlogov), se pač omeji na del, v katerem pritožnik ni uspel, in to v mejah uradnega preizkusa (2. odstavek 350. člena ZPP).

7. V zvezi z v pritožbi uveljavljanimi razlogi višje sodišče najprej pojasnjuje, da stečajni postopek, začet izven časovnih meja pravnomočnosti izpodbijane sodbe, na utemeljenost obravnavanega tožbenega zahtevka ne more vplivati. Pritožbeno sodišče razume, da ima velika družina tudi velike stroške, a samo dejstvo, da je v družini veliko šoloobveznih otrok in da imata starša veliko dolgov, na tožbeni zahtevek ne more vplivati. S tem pojasnilom je odgovorjeno na toženkine pritožbene navedbe.

8. V okviru uradnega preizkusa izpodbijane sodbe višje sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje v postopku in ob izdaji odločbe ni napravilo kakšne od bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11., 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, materialno pravo pa je uporabilo pravilno.

9. (Neizpodbijano) dejstvo, da toženka ni plačevala najemnine in obratovalnih stroškov, v skladu s 4. točko 1. odstavka 103. člena Stanovanjskega zakona (SZ-1) predstavlja krivdni odpovedni razlog. Ker toženka tudi po prejemu opomina ni v zakonskem roku plačala dolgovanega, da bi ravnala po 104. členu SZ-13 pa tudi ni dokazala, je materialnopravno pravilna odločitev o odpovedi najemne pogodbe in posledično o dolžnosti, izseliti se iz stanovanja. Odločitev o roku, v katerem se mora toženka izseliti, ima podlago v 4. odstavku 112. člena ZPP.

10. Višje sodišče je zaradi opisanega v skladu s 353. členom ZPP neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo.

11. Glede na vsebino izpodbijane sodbe in pritožbe, odgovor na pritožbo ne zadosti kriteriju potrebnosti iz 1. odstavka 155. člena ZPP, tako da tožeča stranka stroške odgovora krije sama.

1 Prim. odločbe VSL I Cp 1399/2014, I Cp 2760/2015 in številne druge. 2 In obravnavana pritožba ju vsebuje. 3 K čemur jo je tožeča stranka po neizpodbijanih ugotovitvah sodišča prve stopnje celo pozvala.