- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
sklep U 23/2006
ECLI:SI:UPRS:2010:U.23.2006 Javne finance
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Po določbi 2. odstavka 96. člena ZUS-1 se sme zaradi razlogov iz 1. točke 1. odstavka tega člena obnova dovoliti le, če je sodišče samo ugotavljalo dejansko stanje.
Izrek
Predlog za obnovo postopka se zavrže.
Obrazložitev
Tožeča stranka vlaga predlog za obnovo postopka, ki je bil pravnomočno končan s sodbo tega sodišča opr. št. U 23/2006-11 z dne 10. 3. 2008. Uveljavlja obnovitveni razlog iz 1. točke prvega odstavka 96. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/2005, v nadaljevanju ZUS-1). Kot novo dejstvo oziroma nov dokaz, na podlagi katerega bi bil spor zanjo ugodno rešen, če bi se nanj lahko sklicevala oziroma ga uporabila že v prejšnjem postopku, navaja sodbo tega sodišča opr. št. U 663/2008-12 z dne 26. 2. 2010, s katero je sodišče sprejelo drugačno stališče glede uveljavljanja in obračunavanja amortizacije za poslovne prostore od tistega, ki ga je o davčnem priznavanju amortizacije istih poslovnih prostorov zavzelo v sodbi z opr. št. U 23/2006. Sodišču predlaga, da postopek obnovi, pravilno ugotovi dejansko stanje in pravilno uporabi materialno pravo, tako da upošteva amortizacijo poslovnih prostorov kot davčno priznan odhodek in zmanjša davčno osnovo za odmero davka od dohodkov iz dejavnosti za leto 1995, oziroma da tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne davčnemu organu v ponovni postopek.
Sodišče je predlog kot nedovoljen zavrglo.
Po določbi 2. odstavka 96. člena ZUS-1 se sme zaradi razlogov iz 1. točke prvega odstavka tega člena obnova dovoliti le, če je sodišče samo ugotavljalo dejansko stanje. V obravnavani zadevi pogoj za uveljavljanje tega obnovitvenega razloga ni izpolnjen, saj sodišče v postopku pred izdajo sodbe opr. št. U 23/2006-11 z dne 10. 3. 2008 samo dejanskega stanja ni ugotavljalo. O utemeljenosti tožbe je na nejavni seji odločilo izključno na podlagi dejstev, ki so bila ugotovljena že v davčnem postopku.
Iz navedenih razlogov je sodišče nedovoljen predlog, na podlagi 398. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1 oziroma na podlagi 100. člena ZUS-1, zavrglo.