Jedro

Zahtevek v zadevi II R 209/2023 bi vplival na obseg stečajne mase. Odškodnina, katere plačilo zahteva prva tožnica, bi bila v primeru ugoditve tožbenemu zahtevku del stečajne mase, kakor izhaja iz 3. točke sklepa II R 209/2023 z dne 18. 10. 2023. To pa pomeni, da se prva tožnica v obravnavanem upravnem sporu, v katerem izpodbija odločbo o nedodelitvi BPP za vložitev pravnega sredstva zoper sklep v zadevi II R 209/2023 z dne 21. 12. 2023, ne more zastopati sama. Zato lahko procesna dejanja opravlja le po stečajnem upravitelju kot zakonitem zastopniku.

Izrek

I.Tožba prve tožnice A. A. se zavrže.

II.Tožba druge tožnice A. A. LEKARNA B. se zavrže.

Obrazložitev

1.Tožeča stranka je dne 19. 2. 2024 vložila tožbo zoper v uvodu navedeno odločbo Okrožnega sodišča v Kranju, s katero je to zavrnilo prošnjo prve tožnice A. A. za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) za vložitev predloga za dopustitev revizije, zahteve za varstvo zakonitosti in ustavne pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. II R 209/2023 z dne 21. 12. 2023.

2.Sodišče ugotavlja, da je prva tožnica od 7. 4. 2023 v postopku osebnega stečaja.

3.Z začetkom postopka osebnega stečaja se poslovna sposobnost stečajnega dolžnika omeji tako, da ne more sklepati pogodb in opravljati drugih pravnih poslov ali dejanj, katerih predmet je razpolaganje z njegovim premoženjem, ki spada v stečajno maso (1. točka prvega odstavka 386. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP)). Pri razpolaganju s tem premoženjem postane stečajni upravitelj zakoniti zastopnik stečajnega dolžnika (smiselno drugi odstavek 245. člena ZFPPIPP).

4.V skladu z 80. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka in ali je pravdno sposoben, ali zastopa pravdno nesposobno stranko njen zakoniti zastopnik, in ali ima zakoniti zastopnik posebno dovoljenje, kadar je to potrebno, in ali stranko zastopa pooblaščenec, določen v tretjem odstavku 86. člena ZPP oziroma v tretjem odstavku 87. člena ZPP.

5.V skladu z drugim in tretjim odstavkom 81. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sodišče zahteva, kadar ugotovi, da stranka nima zakonitega zastopnika ali da zakoniti zastopnik nima posebnega dovoljenja, če je to potrebno, da organ, pristojen za socialne zadeve, postavi skrbnika pravdno nesposobni osebi, oziroma zahteva od zakonitega zastopnika, naj si priskrbi posebno dovoljenje, ali pa ukrene, kar je potrebno, da bi bila pravdno nesposobna stranka pravilno zastopana. Sodišče lahko da stranki rok za odpravo pomanjkljivosti.

6.Po stališču Vrhovnega sodišča iz sklepa I Up 240/2021 z dne 2. 3. 2022 je odločitev o tem, ali se tožnik v upravnem sporu, v katerem izpodbija odločbo o zavrnitvi dodelitve BPP, lahko zastopa sam, odvisna od tega, ali premoženje, ki je predmet spora, v zvezi s katerim je zaprosil za BPP, spada v stečajno maso.

7.V obravnavani zadevi je bila prvi tožnici z izpodbijano odločbo zavrnjena prošnja za dodelitev BPP za vložitev predloga za dopustitev revizije, zahteve za varstvo zakonitosti in ustavne pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani II R 209/2023 z dne 21. 12. 2023, s katerim je sodišče stečajno upraviteljico prve tožnice pozvalo, da se v roku 15 dni izjavi, ali odobrava pritožbo z dne 30. 11. 2023, ki jo je vložila tožnica zoper sklep o zavrženju odškodninske tožbe z dne 18. 10. 2023. Sodišče je pri Okrožnem sodišču v Ljubljani opravilo poizvedbe in ugotovilo, da bi zahtevek v zadevi II R 209/2023 vplival na obseg stečajne mase. Odškodnina, katere plačilo zahteva prva tožnica, bi bila v primeru ugoditve tožbenemu zahtevku del stečajne mase, kakor izhaja iz 3. točke sklepa II R 209/2023 z dne 18. 10. 2023. To pa pomeni, da se prva tožnica v obravnavanem upravnem sporu, v katerem izpodbija odločbo o nedodelitvi BPP za vložitev pravnega sredstva zoper sklep v zadevi II R 209/2023 z dne 21. 12. 2023, ne more zastopati sama. Zato lahko procesna dejanja opravlja le po stečajnem upravitelju kot zakonitem zastopniku.

8.Glede na predstavljeno je sodišče stečajno upraviteljico R. R., ki je pri razpolaganju s premoženjem prve tožnice, ki spada v stečajno maso, njena zakonita zastopnica, v skladu z drugim in tretjim odstavka 81. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, s sklepom I U 340/2024-11 z dne 4. 6. 2024 pozvalo, da se v roku 8 dni izjavi, ali se z vloženo tožbo tožnice z dne 19. 2. 2024 strinja oziroma ali jo odobri. Pri tem jo je opozorilo, da če v postavljenem roku tožbe ne bo odobrila, jo bo sodišče zavrglo po petem odstavku 81. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.

9.Stečajna upraviteljica je navedeni sklep prejela 20. 6. 2024, vendar tožbe v roku niti do dneva izdaje tega sklepa ni odobrila. Sodišče je zato tožbo zavrglo po petem odstavku 81. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.

10.Tožba druge tožnice A. A. LEKARNA B. se zavrže.

11.Izvajalce lekarniške dejavnosti Zakon o lekarniški dejavnosti (v nadaljevanju ZLD-1) opredeljuje v 8. točki prvega odstavka 4. člena ZLD-1, po kateri so to fizične ali pravne osebe s koncesijo za izvajanje lekarniške dejavnosti v skladu s tem zakonom, javni lekarniški zavod, bolnišnica ali drugi izvajalci v skladu s tem zakonom. Iz poslovnega registra izhaja, da je bila druga tožnica izvajalka lekarniške dejavnosti kot fizična oseba, iz poslovnega registra pa je bila izbrisana dne 22. 6. 2023.

12.Po 76. členu ZPP je pravdna stranka lahko vsaka fizična in pravna oseba (prvi odstavek). Če sodišče ugotovi, da je stranka umrla ali prenehala obstajati pred vložitvijo tožbe, ali da tisti, ki nastopa kot stranka, ne more biti pravdna stranka, pa se da ta pomanjkljivost odpraviti, zahteva od tožeče stranke, naj popravi v tožbi, kar je treba, ali ukrene kaj drugega, da se postopek lahko nadaljuje z osebo, ki je lahko pravdna stranka (prvi odstavek 81. člena ZPP). Če se omenjene pomanjkljivosti ne dajo odpraviti ali če brez uspeha preteče dani rok, razveljavi sodišče s sklepom opravljena procesna dejanja, ki jih je opravilo v postopku, kolikor jih zadenejo te pomanjkljivosti; če pa so pomanjkljivosti take, da onemogočajo nadaljnjo pravdo, zavrže tožbo (peti odstavek 81. člena ZPP).

13.Sodišče ugotavlja, da druga tožnica A. A. LEKARNA B. kot neobstoječi subjekt ne more biti tožeča stranka, to pa je ovira oziroma pomanjkljivost, ki je ni mogoče odpraviti (peti odstavek 81. člena ZPP). Tožbo druge tožnice je zato sodišče zavrglo že iz tega razloga (81. člen ZPP v zvezi z drugim odstavkom 22. člena ZUS-1). V pravice fizične osebe prve tožnice A. A. s tem ni v ničemer poseženo.