Jedro

Vdovi po pokojnem uživalcu pokojnine na podlagi ZPIZVZ je lahko pravica do vdovske pokojnine priznana samo na podlagi določb ZPIZ-1, saj ZPIZVZ pravice do vdovske pokojnine ne ureja. Pravica do izplačila dela vdovske pokojnine je vezana na predhodno priznanje pravice do vdovske pokojnine.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je ugodilo tožničinemu zahtevku za odpravo zavrnilnih odločb tožene stranke št. 34-9872056 z dne 16.5.2002 in št. P - 9872056 z dne 10.10.2002 ter priznanje pravice do izplačevanja pripadajočega dela vdovske pokojnine od 1.1.2001 dalje. Odmero in izplačevanje dela tožničine vdovske pokojnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od že zapadlih zneskov je naložilo toženi stranki. Ob ugotovitvah, da je tožnica uživalka starostne pokojnine in da je na podlagi pravnomočne odločbe tožene stranke št. P 9872056 z dne 6.4.2001 pridobila tudi pravico do vdovske pokojnine po pok. A.A., s tem, da se ji vdovska pokojnina zaradi ugodnejše starostne pokojnine ne izplačuje, je presodilo, da je tožnica upravičena do dela vdovske pokojnine po 4. odstavku 123. člena ZPIZ-1, ne glede na to, da je bil pok. A.A. prejemnik invalidske pokojnine na podlagi določb Zakona o pravicah iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja bivših vojaških zavarovancev (ZPIZVZ).

Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka revizijo iz razloga zmotne uporabe materialnega prava. Ne strinja se, da je bila pravna podlaga za izplačilo dela vdovske pokojnine podana na podlagi določb četrtega odstavka 123. člena ZPIZ-1, v zvezi s 5. členom ZPIZVZ. Vdovska pokojnina je izvedena pravica iz pokojnine pok. zakonca oziroma osebe v izvenzakonski skupnosti, katera je pridobila pravico do pokojnine po ZPIZ. Pravica do dela vdovske pokojnine je nova pravica, izvedena iz vdovske pokojnine po ZPIZ-1 in je zato tudi ta pravica omejena na splošne predpise, saj je prav tako kot vdovska pokojnina vezana na status pokojnega, ki je moral biti zavarovanec ali uživalec pravic po ZPIZ. Ker je bil pokojni tožničin partner A.A. zavarovanec posebnega pokojninskega in invalidskega zavarovanja vojaških oseb, zaposlenih v bivši JLA, in uživalec invalidske pokojnine po ZPIZVZ, in ni bil nikoli vključen v splošni sistem pokojninskega in invalidskega zavarovanja v Republiki Sloveniji, tožnici ni mogoče priznati pravice do vdovske pokojnine po splošnih predpisih. Zato ji tudi ni mogoče, poleg njene starostne pokojnine, priznati še dela vdovske pokojnine na podlagi četrtega odstavka 123. člena ZPIZ-1. Da je pravica do dela vdovske pokojnine omejena na zavarovanje pokojnega zavarovanca in uživanje pravic po ZPIZ, izhaja tudi iz v letu 2005 noveliranega četrtega odstavka 123. člena ZPIZ.

Revizija je bila na podlagi 375. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - prečiščeno besedilo - Ur. l. RS, št. 73/07) vročena tožnici, ki nanjo ni odgovorila, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije v Ljubljani.

Revizija ni utemeljena.

Na podlagi 371. člena ZPP revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, pri čemer pazi po uradni dolžnosti na pravilno uporabo materialnega prava.

Za odločitev so pomembne ugotovitve, da je bil tožničin pokojni izvenzakonski partner A.A. kot bivši vojaški zavarovanec prejemnik invalidske pokojnine na podlagi določb Zakona o pravicah iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja bivših vojaških zavarovancev (ZPIZVZ - Ur. l. RS, št. 49/98) in da je bila tožnici po pok. A.A. z odločbo tožene stranke št. P 9872056 z dne 6.4.2001, ki je postala pravnomočna, priznana pravica do vdovske pokojnine, s tem da je bilo odločeno, da se zaradi prejemanja ugodnejše (osebne) starostne pokojnine vdovska pokojnina ne izplačuje, hkrati pa je bilo odločeno, da bo o delu vdovske pokojnine tožnice odločeno s posebno odločbo.

Predmet tega spora je zgolj odločitev o delu tožničine vdovske pokojnine iz četrtega odstavka 123. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1, prečiščeno besedilo, Ur. l. RS, št. 20/04). Navedbe tožene stranke, kolikor se nanašajo na tožničino pravico do vdovske pokojnine, so zato brezpredmetne, saj iz pravnomočne odločbe z dne 6.4.2001 izhaja, da je bila tožnici, ne glede na status pokojnega A.A., pravica do vdovske pokojnine že pravnomočno priznana na podlagi določb ZPIZ-1. Na podlagi določb ZPIZVZ ji ta pravica niti ni mogla biti priznana, saj ta zakon vdovske pokojnine ne ureja. Ker je bila vdovska pokojnina, kot posebna pravica iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja, urejena šele v ZPIZ-1 (Ur. l. RS, št. 106/99), je razumljivo, da je že prej sprejeti ZPIZVZ tudi v 5. členu, ki glede pravic družinskih članov po smrti upravičenca do izplačevanja pokojnine po tem zakonu odkazuje na ureditev po splošnih predpisih, posebej ne omenja.

Na podlagi določb četrtega odstavka 123. člena ZPIZ-1 se lahko vdovi, ki ima pravico do vdovske pokojnine, pa izbere uživanje (osebne) starostne pokojnine, poleg (starostne) pokojnine izplačuje tudi 15 % zneska vdovske pokojnine, pri čemer sme skupno izplačilo znašati največ 100 % povprečne pokojnine, izplačane v državi v predhodnem koledarskem letu. Na podlagi 422. člena ZPIZ-1 se je v obdobju od leta 2001 do leta 2006 višina tega zneska postopno uveljavljala.

Glede na to, da je bila tožnici po določbah ZPIZ-1 že pravnomočno priznana pravica do vdovske pokojnine in da je izbrala pravico do izplačevanja ugodnejše (osebne) starostne pokojnine, je sodišče utemeljeno presodilo, da je na podlagi gornjih določb ZPIZ-1 upravičena do ustrezne višine zneska vdovske pokojnine, s tem, da je odmero višine naložilo toženi stranki. Kasnejša sprememba četrtega odstavka 123. člena ZPIZ-1 (Zakon o spremembah in dopolnitvah zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju - ZPIZ-1F, Ur. l. RS, št. 72/05) ne more vplivati na drugačno odločitev v tej zadevi. Lahko bi se na podlagi nove opredelitve, da se lahko vdovcu ali vdovi izplačuje del vdovske pokojnine, "ki mu gre po pokojnem zavarovancu ali uživalcu pravic po tem zakonu", na novo postavilo vprašanje ali ta določba za naprej res izključuje uživalce pokojnin po ZPIZVZ.

Glede na povedano revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava ni podan. Zato je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.